Ossi Ojutkangas — sodassa kaikkia vastaan "En yritä loukata ketään erityisesti, vaan tasapuolisesti kaikkia." - Kalervo Palsa

Arvot esiin, Vihreät!

Kävin tällä viikolla Facebookissa mielenkiintoista keskustelua utilitarismista. Kommentoin taas kriittisesti tuota kärsimyksen vähentämiseen ja onnellisuuden maksimoimiseen tähtäävää filosofista suuntausta ja se herätti jonkin verran reaktioita muissa ihmisissä. Mistään provokaatiosta provokaation vuoksi ei kuitenkaan ole kyse: olen ihan oikeasti huolissani utilitarististen näkemysten yleistymisestä länsimaissa ja myös Suomessa. Huoli johtuu siitä, että käytännössä kaikki kehitysvammaisten oikeuksien heikentämistä puolustavat argumentit tulevat juurikin utilitaristeilta. Pian postauksen julkaisun jälkeen keskusteluun tuli mukaan Pohjois-Karjalan Vihreissä vaikuttava Jussi Airaksinen joka alkoi haastaa utilitarismikritiikkiäni. Hän on kommentoinut kirjoituksiani ennenkin, mutta tällä kertaa hänen kommenttinsa olivat tavallista hedelmällisempiä.

 Airaksinen lähtee siitä, että utilitarismin vaihtoehdot ovat sitä huonompia. Tai ainakin ”deontologia”, jonka Airaksinen nostaa utilitarismin vastakohdaksi. Ymmärsin hänen tarkoittavan velvollisuusetiikkaa, eikä hän ainakaan tuota käsitystäni missään vaiheessa korjannut. Siinä Airaksinen onkin oikeassa, ettei deontologia ole mitenkään aukoton. Mikään filosofinen suuntaus ei ole. Airaksinen kuitenkin sivuutti toistuvasti sen miksi kritiikkini kohdistuu juuri utilitarismiin. Jos hänen mainitsemansa ”deontologia” johtaisi samanlaiseen ihmisarvon suhteellistamiseen, sitäkin tulisi arvostella. Kuitenkin kehitysvammaisten oikeuksien alasajoa tehdään käytännössä lähinnä vain utilitaristisin argumentein. Eikä tämä ole vain minun keksintöäni: monet vammaisjärjestöt ympäri maailmaa vastustavat tunnetun utilitaristin Peter Singerin ajatuksia. Tuskin on sattumaa, että utilitarismia on arvostellut myös Simo Vehmas kehitysvammaisten oikeuksiin liittyen.

 Paikoin Airaksinen vetoaa siihen, ettei hänellä ole etiikan asiantuntemusta. Kenellä sitten on? Kysyin Airaksiselta, kelpaako asiantuntijaksi nykyisin vammaistutkimuksen professorina toimiva Simo Vehmas. Tuohon hän ei kuitenkaan vastannut. Asiantuntijoiden taakse piiloutuminen on kuitenkin aivan yhtä ongelmallista kuin sanoa, että ”oikean käsityksen” saa asioista lukemalla ”oikean” kirjan. Mistä tiedät mikä kirja on oikea ja ketä asiantuntijaa kuunnella? Näihin valintoihin vaikuttavat tietysti ihmisen arvot. Näin tämäkin keskustelu Facebookissa muuttui vähitellen arvokeskusteluksi. Ensin ”kaapista” tuli ulos keskusteluun vain muutamilla kommenteilla osallistunut vaimoni, joka myönsi että joihinkin asioihin on vain uskottava. Vaikkapa ihmisarvoon on vain uskottava - sitä ei voi johtaa vaikkapa luonnontieteen tuloksista tai jollain loogisella päättelyketjulla. Jollekin ihmisarvoon uskominen voi tulla uskonnosta, mutta tietysti siihen voi uskoa yhtälailla ateistikin.

 Utilitaristi ei ole tässä mikään poikkeus. Sekin on yhtälailla kielen ja ihmismielen vajavaisuuden rajoittama järjestelmä. Vehmas kirjoittaa esseessään:

Bioutilitaristeja voidaan mielestäni hyvällä syyllä syyttää älykkyyteen perustuvasta ihmislajin sisäisestä syrjimisestä: intelligismistä. Intelligismillä tarkoitan ajattelutapaa ja siitä seuraavia käytänteitä, jotka tukevat älykkyyden perusteella tapahtuvaa ihmisten eriarvoista kohtelua. Tämä tarkoittaa käytännössä nimenomaan vähemmän älykkäiden ihmisten syrjimistä. Seksismin ja rasismin tapaan intelligismin voidaan katsoa koostuvan ennakkoluuloista, stereotypioista ja syrjimisestä.

...

Bioutilitaristit pitävät itsestäänselvänä olennon elämän arvon olevan sidoksissa sen älylliseen kompetenssiin. Rationaalisen olennon moraalinen ylivertaisuus vähemmän rationaaliseen nähden on heille mielestäni jonkinlainen "annettuus", a priori käsitys, jota ei juurikaan aseteta kyseenalaiseksi. Bioutilitaristit eivät olekaan mielestäni vastanneet tyydyttävästi kysymykseen: "Millä perusteella tyhmän ihmisen elämä on moraalisessa mielessä vähemmän arvokasta kuin älykkään?"

Intelligismi on tietysti vain yksi esimerkki. On muitakin asioita jotka utilitarismissa otetaan annettuina. Esimerkiksi eliöiden asettaminen samalle viivalle sen perusteella kuinka ne kykenevät kärsimään, on myös ongelmallista. Ylipäätään se, että miksi juuri kärsimyksen vähentäminen on tavoite, on asia joka otetaan annettuna - sekin on päätetty yhtä mielivaltaisesti kuin ihmisarvokin. Utilitarismi perustuu ajatukseen, että kärsimyksen ja onnellisuuden kalkulointi yksinään on mielekäs päämäärä. Tässä vaiheessa voinkin tulla itse ulos ”kaapista”: utilitarismin tavoite on oman maailmankuvani ja arvojeni vastainen. Vaikka en olekaan buddhalainen, suhtaudun kärsimykseen varsin buddhalaisesti: kärsimys on osa elämää. Tätä ei pidä tietenkään tulkita niin, että vastustaisin kivunlievitystä ja haluaisin jotenkin tieten tahtoen lisätä kärsimystä. Se pitää tulkita niin, että kärsimyksen vähentäminen ei ole yksinään kestävä päämäärä. Esimerkiksi kehitysvammaisella on oikeus samaan kohtuulliseen (ja joskus ajoittain kohtuuttomaankin) kärsimykseen kuin vammattomillakin - siis elämään ihmisyhteisössä. Tuo oikeus evätään utilitarismissa perustellen sitä kehitysvammaisen ominaisuuksilla ja siitä seuraavalla kärsimyksellä yhteisölle ja kehitysvammaiselle itselleen. Monen ihmisen omatuntokin jo sanoo, ettei tuollainen ole oikein. Tietysti jos sortuu elitismiin, on helppo ajatella että kyseinen, ehkä uskontojen ”saastuttama” intuitio on pahasta ja ihmiset tulee ”uudelleenkouluttaa” edistystä ja uutta uljasta maailmanjärjestystä edustavaan utilitarismiin.

Facebook-keskustelun loppupuolella Airaksinen saivarteli, ettei mikään puolue ole ottanut utilitarismia puolueohjelmaansa. Mielestäni tuo on arvokeskustelun halpahintaista trivialisointia. Jostain syystä utilitaristiset argumentit tulevat vastaan juuri vihreiden kannanotoissa. Totta kai siihen pitää puuttua aivan yhtä lailla kuin Kokoomusnuorten puheisiin ”heikommasta aineksesta”. Ihan vain siksi, että tällaiset näkökulmat kertovat puolueen sisälle kerääntyneen väen arvoista tai niiden puutteesta. En toki ole ainoa, joka on Vihreiden menoa ihmetellyt. Taannoin aiheesta kirjoitti osuvasti myös Jussi Jalonen, joka ihmetteli eikö Vihreiden nuorella polvella ole minkäänlaista arvopohjaa. Vaikuttaa siltä, että kovin moni vihreä tarkastelee maailmaa ylhäältä käsin kuin jotain tyhjiötä, jonne sitten aletaan rakentamaan maailmaa pala palalta kuin jotain palapeliä. Saahan noin toki ajatella. Tuollainen ajattelu kertoo kuitenkin arvoista. Vihreät ovat mielellään tarttumassa vaikkapa siihen, jos perussuomalainen politiikko esittää rasistisia näkemyksiä. Silloin perussuomalainen poliitikko tuo kieltämättä esiin arveluttavaa arvomaailmaansa. Aidosti tasa-arvoisessa maailmassa sama pätee kuitenkin myös aivan yhtä lailla Vihreisiin. Heidänkin näkemykset ja päätökset heijastelevat heidän omia arvoja joista ihmiset sitten voivat tehdä omat johtopäätöksensä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olkiukko vai ei?

Itse en muista tavanneeni vihreissä tai oikein muuallakaan puhtaan utilitarismin kannattajia puhumattakaan näkökulmasta, että ihmisoikeudet tai ihmisarvo olisivat riippuvaisia älyn määrästä. Olisinkin kiinnostunut ketkä tällaista väittävät ja missä yhteydessä?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Tietysti saat vapaasti olla sitä mieltä, ettei Vihreissä esiinny lainkaan utilitarismia ja utilitarismiin perustuvia argumentteja. Jostain kumman syystä silti Vihreät on kaikista Suomen puolueista (ehkä pienpuolueita lukuunottamatta) eutanasiamyönteisin ja sitä juuri perustellaan juurikin utilitaristisilla argumenteilla. Sama pätee sikiöseulontaan. En vastusta aborttia, mutta abortti ihmisen ominaisuuksien perusteella onkin jo aivan erilainen eettinen kysymys. Tämän tästä vihreä puolustaa "vanhempien valinnan vapautta" kun kyse on sikiöstä jolla on Downin oireyhtymä. Toisin sanoen Down nähdään "vakavana vammana" ja vanhempien "vaikeaa valintaa" ymmärretään, koska olisihan se nyt niin kamalaa huolehtia sellaisesta. Paitsi että samalla unohdetaan, että hyvin moni Down kykenee itsenäiseen elämään ja myös työelämään jos yhteiskunta vain tekisi sen helpommaksi. Hups! Seksuaalivähemmistöjen kohdalla yhteiskuntaa halutaan jostain syystä muuttaa tältä osin, mutta jostain syystä Downien kohdalla laitetaan ovi kiinni. Ja tietenkin juuri utilitaristisin argumentein: kehitysvammaisten syntymisen estäminen nähdään lisäävän yhteisön onnellisuutta ja siten vähentävän kärsimystä. Case closed

Ja sinullekin Marko Kivelä: jos et minua usko, kysy vaikka puoluetoveriltasi Amu Urhoselta. Hän kyllä tietää mistä puhun. Samoin kuin Kalle Könkkölä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Sotket asioita aika iloisesti ja teet sitä myötä oletuksia jotka ovat kestämättömällä pohjalla. Ensinnäkin utilitarismi ei ole ihan sitä mitä käsität, sillä sekin on kehittynyt noista alkuajoista jonkin verran. Mutta olisi tärkeämpää huomata, että se niin kuin muutkin moraalijärjestelmät ovat teorioita joita ei esiinny puhtaana oikeastaan lainkaan reaalimaailmassa. Kannattaa tehdä iso ero filosofisen rakennelman ja ihmisten todellisten arvojen jä käyttäytymisen välille. Ja ennen kaikkea kannattaa huomata, ettei ihminen ole lainkaan niin looginen olento kuin väitteesi oikeastaan vaatisi.

On myös outoa, että sotket toisiinsa eutanasian ja abortin, kyse on täysin eri asioista joilla on sekä eri perusteet että eri päämäärät. Et toki ole ainoa joka tekee tämän virheen, mutta ihmettelen kyllä niitä motiiveja jotka ovat tämän virheen tekemisen taustalla.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #10

Jos oletukseni ovat "kestämättömällä pohjalla", kerro tämä toki myös puolutoverillesi Amu Urhoselle ja mielellään myös Kalle Könkkölälle. Annat ymmärtää, että kaikki on vain minun keksimääni. Jos "sotken asioita", siloin sotkevat monet myös vammaisten oikeuksia ajavat järjestötkin. Näinkö mielestäsi on asian laita?

Molempia, sekä sikiöseulontaa (joka on aborttiin liittyvä asia, mutta ei liity suorana siihen) ja eutanasiaa perustellaan juurikin utilitaristisella argumenteilla. Kiistätkö tämän ja millä argumenteilla?

Abortista ei tarvitse keskustella vaikkapa sitten, kun tiede on keksinyt muita tapoja estää tietyillä ominaisuuksilla varustettuja ihmisiä syntymästä. Kuvitellaan vaikkapa rokotteen tavoin otettava seerumi jonka antaminen raskaana olevalle naiselle ehkäisisi tiettyjen ominaisuuksien toteutumista sikiössä. Unohda nyt perinteinen "se ei ole vielä mahdollista" -argumentti, vaan mieti eettistä ongelmaa: olisiko oikein ottaa kyseinen "rokote" vaikkapa sitä varten, ettei lapsesta tule Down ja ettei tuosta tule homoseksuaali? Jälkimmäisten oikeuksia Vihreät ajavat tämän kaltaisessa tilanteessa oikein innolla ja se on hyvä asia. Vastaavasti Down nähdään niinkin kamalana asiana, että sen kohdalla hyväksytään ihan aborttikin. Miksi? Juuri tästä haluan keskustella, enkä abortista itsessään.

Ymmärrän toki jos kaikki kirjoitukseni Vihreistä on vain yhtä suurta olkiukkoa. Vaatiihan se mielihyväalueen ulkopuolelle menemistä, jos haluaa ihan oikeasti tarkastella oman puoleensa arvomaailmaa kriittisesti. Paljon mukavampaa on ajatella, että Ossi se vain kiusaa eikä sillä oikeasti ole mitään pointtia. Kätevää, kritiikki ohitettu ja voidaan palata takaisin taputtelemaan kavereita selkään!

Uskokaa tai älkää, minäkin olen joskus Vihreitä äänestänyt. En äänestä enää johtuen juurikin tästä kritiikittömästä suhtautumisesta utilitaristisiin argumentteihin. Minulle on yksi ja sama mikä puolue haluaa päästä eroon "heikommasta aineksesta". Kokoomusnuorten kohdalla tuollaista kauhistellaan, kun he sanovat suoraan mitä ajattelevat. Valitettavan monelle vihreillekin kehitysvammaiset ovat myös "heikompaa ainesta", sitä ei vain sanota suoraan. Tämän Jussi Airaksinenkin osoittaa mielestäni oikein hyvin. Kiertelyä ja kaartelua kyllä riittää, eikä omia arvoja suostuta tuomaan esiin kuin korkeintaan rivien välissä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mielestäni ydinkysymys on siinä, että todellisuudessa ei ole olemassa mitään absoluuttisia arvoja, tai moraalisääntöjä, kaikki ovat suhteellisia. Toisaalta taas kukaan ei voi etukäteen tietää tekojensa seurauksia maailmassa, ts. ovatko ne jostakin näkökulmasta katsottuna hyviä vai pahoja.

--Kas niin, ken olet? Osa voimaa syvää, mi tahtoo pahaa vain, ja aikaan saa vain hyvää. (Faust).

Ei voi olla absoluuttisia moraalisääntöjä, eikä absoluuttisia arvoja. Utilitarismi myöntää tämän. Siitä ainakin puuttuu tekopyhyys.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Jos mitään absoluuttisia arvoja (kuten ihmisarvo) ei ole, silloin seurauksena on aika julma "heikot sortuu elon tiellä" -tyyppinen yhteiskunta. Tietysti tuollaista saa kannattaa ihan vapaasti, mutta aika huonosti tuollainen istuu yhteen punavihreän humaaniuden kanssa. No, ehkä Vihreät muistuttavatkin joiltain osin tietyn sortin hommalaisia jotka hekin ovat kyllä valmiita asettamaan ihmisarvon kyseenalaiseksi.

Jos tekopyhyyden puuttuminen on itseisarvo ja siksi utilitarismi on hieno juttu, meidän varmaan kannattaa opiskella Dark Knight -elokuvan Jokerin toimintaa. Hänellähän ei ole mitään muuta arvoa kuin se, että tekopyhyys on kaikkein pahinta maailmassa. Mitään moraalia ei hänellä ole. Ehkä Suomeen tarvitaankin Jokeripuolue ajamaan tekopyhyyden alasajoa!

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen

Kun nyt suoraan nimeltä haastettiin, niin ehkä tähän pitää jotain yrittää vastata. Minusta tässä asiassa näyttää menevän muutamakin asia iloisesti sekaisin.

Ensinnäkään en koe olevani mitenkään oikea ihminen käymään kovin syvälle menevää filosofista keskustelua eettisistä teorioista siksi, että filosofian opintoni yliopistossa on jäänyt vain pariin soveltavaan kurssiin ja nekin suurimmilta osin eri aiheesta.

Tunnistan kuitenkin suomalaisesta poliittisesta keskustelusta sen, että juuri mikään puolue tai näkyvät poliitikot eivät yritä perustella tekemisiään tai tavoitteitaan filosofisesti eettisillä teorioilla. Keskustelu utilitarismista tai deontologiasta jää pääsääntöisesti vain akateemiseksi pyörittelyksi. Erikseen esille nostamasi vihreätkin puhuvat poliittisissa ohjelmissaan lähinnä onnellisuudesta politiikkansa perimmäisenä tavoitteena ja jonkin verran yksilönvapauksista. En ole kaikkien puolueiden ohjelmia lukenut, mutta tuntuu ainakin julkisuudessa esille nostettujen puheiden perusteella, ettei keskustelua deontologiaan tai utilitarismiin taipumisen välillä käydä. Syyksi tähän arvelen sen, että aihe on umpiakateeminen ja yleensä täysin merkityksetön siksi, että useimpia poliittisia valintoja voidaan perustella kummalla hyvänsä teorialla.

Huoli utilitarististen arvojen noususta politiikkaan on siis suoraan sanottuna perusteeton. Utilitarismi ja deontologinen suuntaus ovat syntyneet 1700-luvulla. Tässä on ollut kolmisen sataa vuotta aikaa käydä keskustelua, eikä sinä aikana käytännössä kukaan valtavirtainen puolue ole asemoinut näkyvästi itseään kumpaankaan leiriin tai yrittänyt perustella tekemisiään kummallakaan näistä teorioista. Muistelisin, että Esa Saarinen sanoi jossain haastattelussa lukiolaisten filosofian peruskurssilla utilitarismin saavan voimakkainta vastustusta. Ja siellä peruskurssilla ei todellakaan mennä edes mihinkään rajanvetokysymyksiin eri eliöiden välille. Tämä lukion filosofian peruskurssi on useimmille äänestäjille, poliitikoille ja keskustelijoille se ainoa kerta kun utilitarismin ja deontologian välistä eroa käsitellään.

No mitä tulee sitten itse aiheeseen, niin kepin nokkaan nostamasi Singer ei ole mikään utilitarismin keskeisin teoreetikko. Oikeammin Singer on vain käsitellyt yhtä soveltavaa kysymystä utilitarismin näkökulmasta. Väitän, että samasta teoriasta voisi ponnistaa myös päinvastaisiin käsityksiin. Eli utilitarismista puhuttaessa olennaisempaa olisi puhua Benthamin tai Millin käsityksistä.

Jos puolestaan mennään Singerin teorioihin, niin ensinnäkin on huomattava, että toisin kuin väität, Singer ei ainakaan minun lukemissani teoksissa ole suositellut kehitysvammaisten surmaamista. Lähinnä Singer pyörittelee kysymystä siitä, miksi eläimiä surmataan ja kohdellaan kaltoin, mutta esimerkiksi vastasyntyneitä ei, vaikka eläin saattaisi olla kognitiivisilta kyvyiltään vastasyntynyttä älykkäämpi. Ratkaisuksi Singer esittää, että kärsimyksen aiheuttamista sellaisille, jotka kärsimään kykenevät tulisi välttää, mutta tietyissä tapauksissa on valmis hyväksymään eläimen tappamisen. Tässä järkeilyssä kuitenkin esimerkiksi eläimen tappaminen esimerkiksi kulinaarisen nautinnon vuoksi voisi rinnastua esimerkiksi vastasyntyneen tappamiseen kulinaarisen nautinnon vuoksi. Tätä erontekoa kutsutaan spesismiksi, joka on läheistä sukua rasismille ja seksismille.

Olet ilmeisen kiinnostunut sitä, millaista eroa eräät eetikot tekevät kognitiivisilta kyvyiltä vajavaisten ihmisten ja eläinten välille. Parjaamasi utilitarismi on sentään yrittänyt vastata jotain kysymykseen, mistä velvollisuusetiikka vaikenee. Utilitarismin vastakohtana yleisesti pidetään velvollisuusetiikkaa. Eläinaktivistien suosiossa on Singerin ohella velvollisuuseetikko Regan. Toisin kuin Singer, Regan on tullut johtopäätökseen, jonka mukaan eläinten surmaaminen on kaikissa olosuhteissa yhtä väärin kuin ihmisen surmaaminen. Sen sijaan Reganin teoriassa ei ole kunnolla pystytty määrittelemään, minkä eliön saa surmata. Onko väärin tappaa terve ihminen, vastasyntynyt, 4-viikkoinen sikiö, hedelmöittynyt munasolu, siittiö, simpanssi, koira, delfiini, koe-eläinrotta, kala, kasvi, sieni, ameeba tai syöpäkasvain? Reganin velvollisuuseettisessä teoriassa siis ihmiset ja eläimet ovat oikeussubjekteja, joiden intressiä elää tulee kunnoittaa näiden itseisarvon vuoksi. Velvollisuusetiikka on vain ollut täysin kyvytön vastaamaan siihen kysymykseen, kenellä tuo itseisarvo on ja miksi?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Ensinnäkin, minä en ole käynyt yhtäkään filosofian kurssia yliopistossa. Tekeekö tämä kuitenkaan minusta jotenkin huonon tai epäkelvon henkilön keskustelemaan sen enempää filosofiasta saatika arvoista? En todellakaan koe niin. Mielestäni arvokeskustelu kuuluu yhteiskunnassa aivan kaikille, eikä vain joillekin ”filosofian asiantuntijoille” tai muille jotka siihen ovat enemmän perehtyneitä. Tämä pätee ennen kaikkea arvokeskusteluun. Miksi se kuuluisi vain jotenkin erityisesti asiaan perehtyneille? Tietysti argumentit ja näkemykset täytyy perustella, mutta kenttä siihen on täysin vapaa. Ja kuten sanottu, itse olen tullut kaapista ulos arvoineni. Kuten kirjoituksessani sanon, mielestäni kärsimyksen vähentäminen (utilitarismin perustavoite) ei ole yksinään kestävä arvo. On oltava muutakin, kuten vaikkapa ihmisarvo. Tätä mieltä minä olen, mitä mieltä sinä olet?

Saivartelet taas sillä, etteivät puolueet tai poliitikot perustele tekemisiään tai tavoitteitaan eettisillä teorioila. En ole niin väittänytkään. Kuitenkin jokaisella ihmisellä on arvot, jotka johtavat siihen, millaiset filosofiset suuntaukset vetävät heitä puoleensa. Ja ainakin minua kiinnostaa ylipäätään se, minkälaisista arvoista käsin etenkin poliitikko lähtee maailmaa muuttamaan. Kuten toin kirjoituksessani esiin, kyllä se vihreitäkin hiertää, jos esimerkiksi perussuomalainen ilmaisee arvomaailmaansa kuuluvan sen, että muslimit eivät ole ihmisiä lainkaan. Mielestäni aivan sama pätee siihen, että jos utilitarismin myötä jätetään kehitysvammaisten oikeudet vaille huomiota. Sitä en ole sanonut, että tämä tapahtuisi jonkin ”pahuuden” vuoksi. On varmasti niinkin, ettei moni utilitaristi tule ajatelleeksi, että kyseiseen ajattelutapaan liittyy ongelmia juurikin kehitysvammaisten oikeuksiin liittyen. Mutta eipä se tee rasismistakana hyväksyttävää, ettei tule ajatelleeksi miltä se tuntuu rasistin kohteista.

Sinun mielestäsi huoli utilitaristien noususta politiikkaan voi olla perusteeton. Itse en sitä mieltä ole, koska juurikin sikiöseulontaa ja eutanasiaa puolustellaan utilitaristisin argumentein. Vai voitko Jussi osoittaa, ettei noin tehdä? Voisitko myös viimein vastata siihen, miksi kehitysvammaisten oikeudet ja asema eivät moniakaan vihreitä kiinnosta yhtä paljon kuin seksuaalivähemmistöjen? Kuten olen moneen kertaan tuonut esiin, tässä ei ole kyse vain minun huolesta yksinään. Lukuisat vammaisjärjestöt ovat esittäneet täysin samoja näkemyksiä kuin minä esitän. Kysy vaikka Amu Urhoselta jos minun sanani ei riitä. Miksi vammaisjärjestöjen näkemys utilitarismista jätetään huomiotta kun on kyse heitä itseään koskevista asioista kuten sikiöseulonnasta ja eutanasiasta? Jos samoin toimittaisiin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ajavien järjestöjen kohdalla, se olisi suorastaan skandaali. Tästä en voi tehdä kuin yhden johtopäätöksen: toiset vähemmistöt ovat valitettavan monelle vihreille tärkeämpiä kuin toiset. Itse olen eri mieltä: mielestäni kehitysvammaiset ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat yhtä lailla ihmisiä. Heille kaikille kuuluu yhtäläinen ihmisarvo. Eri mieltä saa toki olla.

Saivartelet taas väittäessäsi, ”ettei Singer ole suositellut kehitysvammaisten surmaamista”. Ehkä ei, jos tuo tulkitaan kirjaimellisesti, mutta Singerin oppien mukaan kehitysvammainen ei ole moraaliolento ja sen vuoksi kehitysvammaisen surmaaminen muuttuu ”yhdentekeväksi” ja teoksi jonka voi tietyissä olosuhteissa tehdä, jotta yhteisön kärsimys vähenisi. Kärsimys taas liittyy siihen, että kehitysvammaisen nähdään olevan ensisijaisesti taakka ja vaiva yhteisölle. Tätä käsitystä on kyseenalaistanut Simo Vehmas, jonka kirjoituksen linkkasin sinulle Facebookissakin. Kun niin kovasti piiloudut asiantuntijoiden taakse, miksi et voi ottaa kantaa tämän asiantuntijan näkemyksiin? Onko Vehmaskin siis täysin erehtynyt Singerin suhteen ja jos on, voisitko perustella millä tavoin? Kirjoitus johon viittaan löytyy täältä: http://netn.fi/296/netn_296_vehmas.html

Tiedän kyllä mitä spesismi on. Singeriläiseen spesisminvastaisuuteen liittyy kuitenkin myös paljon ongelmia. Oletko Jussi esimerkiksi sitä mieltä, että spesismi on väärin myös domestikoituneiden eläinten kohdalla? Miten pidät lehmiä, kanoja tai koiria ilman että olet spesisti? Onko koira onnellisempi ja tyytyväisempi jos häneen suhtaudutaan kuten ihmiseen? Pitääkö koiralle syöttää vegaanista koiranruokaa? Niinhän täytyisi tehdä, jos muunlainen koiranruoka perustuu spesismiin. Tätä logiikkaa seuratessa päädytään siihen, että domestikoituneiden eläinten täytyy käytännössä kuolla sukupuuttoon. Luuletko, että se on millän tavoin noiden eläinten tavoite? En sitä tietenkään itsekään voi suoraan niiltä kysyä, mutta en usko näin olevan. Luulenpa, että koira elää mielummin ”kammottavassa spesismissä” ihmisten parissa kuin luonnossa, jossa ruokaa on niukasti, loisten ja syöpäläisten kiusattavana.

Velvollisuusetiikka voi olla kyvytön vastaamasta joihinkin kysymyksiin kuten sanot, mutta se ei tarkoita sitä, että utilitarismi olisi aukoton. Oma arvomaailmani on sellainen, että velvollisuusetiikka puutteineenkin on parempi kuin utilitarismi. Ihan vain siksi, että siloin kehitysvammaisia ei heitetä yli laidan. Samaa mieltä ei tietenkään tarvitse olla. Mutta turha luulla, että utilitarismi on jokin sveitsiläinen linkkuveitsi joka toimii ihan kaikkialla aukottomasti. Jostain syystä haluat sen sellaisena esittää.

Tässä kohtaa voisinkin palata alkuun: jos korostat niin kovasti, ettet ole filosofian ”asiantuntija” (kuten sanoin, en ole minäkään), miksi sitten lähdet näin innokkaasti väittelemään aiheesta josta et (muka) tiedä. Minun mielestäni tiedät aivan tarpeeksi ihan vain siksi, että pakko ne on jotkut arvot olla sinullakin. Ja jos haluat toimia politiikassa ja yhteiskunnassa enemmän tai vähemmän päättävissä tehtävissä, on ihan ymmärrettävää että minä haluan tietää millaisten arvojen ohjaamina päätöksesi teet.

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen

Kysyt, että tekeekö tekeekö se, ettei ole opiskellut filosofiaa yliopistossa ihmisen kykenemättömäksi keskustelemaan filosofiasta? Ei varmasti tee. Koen vaan oman osaamiseni niin rajalliseksi, että tiedän suunnilleen kenen hyvänsä filosofian perusopinnot suorittaneen tai aiheesta muuten vain omaksi mielenkiinnoksi enemmän lukeneen argumentoimaan minut kumoon hetkessä. Itse asiassa on aika todennäköistä, että olen tässä keskustelussa jo valmiiksi alakynnessä. Kun olet valmis noin jyrkkäsanaisesti tuomitsemaan utilitarismin, niin oletan, että olet lukenut kohtuullisen laajasti vähintään Millin ja Benthamin tuotantoa tai niiden selitysteoksia, mutta minä en. En siis oikeastaan tiedä edes, mistä puhun.

Olen ollut yli vuoden töissä poliittissa organisaatioissa, ollut kuutisen vuotta julkisvallan poliitissa luottamustehtävissä, ollut poliittisten organisaatioiden päätöksenteossa mukana noin kahdeksan vuotta, lukenut melkein kaikki vihreiden ohjelmat ja monen muunkin puolueen periaateohjelmat, sekä seurannut hyvin aktiivsesti päivänpoliittista keskustelua. Tänä aikana en ole itse törmännyt poliittisessa keskustelussa käytännössä koskaan poliittiseen asemointiin utilitarismin tai velvollisuusetiikan välillä. Jos joku on erittäin harvoin asiaa sivunnut, niin yleensä kyseessä ei ole ollut mikään näkyvä tai politiikassa kovinkaan mainittaviin asemiin edennyt henkilö. Tämä koko keskustelu tuntuu siis vain oman kokemuspohjani perusteella hyvinkin triviaalilta tai akateemiselta, mutta jos haluat väittää erityisesti vihreiden leimaantuneen utilitaristisiksi, niin väite olisi syytä perustella esimerkiksi viittamaalla vihreiden poliittisiin ohjelmiin, joissa utilitarismille annetaan tukea. Itse en nimittäin ainakaan ulkomuistista saa tällaisia kirjauksia kaivettua.

Sanot kommentissasi, että eutanasiaa puolustetaan utilitaristisilla argumenteilla ja olet syyttänyt tästä erityisesti vihreitä. Katsotaanpa, mitä vihreiden periaateohjelma aiheesta sanoo: "Ihmisen omaa tahtoa
tulee kuulla ja kunnioittaa viimeiseen asti niin parantavan, oireenmukaisen ja saattohoidon yhteydessä kuin kuoleman edessä. Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan, tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai halutessaan viime kädessä avustettuna." Mikä tästä kirjauksesta tekee utilitaristisen? Kirjauksessa korostetaan yksilön tahdon kunnioittamista omaa elämäänsä koskevissa asioissa, mikä kuulostaa pikemminkin velvollisuusetiikalta.

Kysyt myös, miksi kehitysvammaisten oikeudet ja asema eivät moniakaan vihreitä kiinnosta yhtä paljon kuin seksuaalivähemmistöjen? Tiedät itsekin, ettei tällaiseen kysymykseen voi vastata sen vuoksi, että ensin pitäisi osoittaa todeksi kysymyksen premissi "moniakaan vihreitä ei kehitysvammaisten asema ja oikeudet kiinnosta yhtä paljon seksuaalivähemmistöjen asema ja oikeudet". Jos tuollaisen kysymyksen esittää, niin se on kysyjän tehtävä osoittaa premissin pitävän paikkaansa. Itse asiassa, vaikka osoittaisitkin premissin todeksi, niin en silti osaisi vastata kysymykseen. Asiaan saat helpommin selvyyden kysymällä perusteluja näkemykselle kysymällä asiaa suoraan kuvaamallasi tavalla ajattelevalta ihmiseltä.

Kirjoitat varsin virheellisesti: "Singerin oppien mukaan kehitysvammainen ei ole moraaliolento ja sen vuoksi kehitysvammaisen surmaaminen muuttuu ”yhdentekeväksi” ja teoksi jonka voi tietyissä olosuhteissa tehdä, jotta yhteisön kärsimys vähenisi. Kärsimys taas liittyy siihen, että kehitysvammaisen nähdään olevan ensisijaisesti taakka ja vaiva yhteisölle."

Singer ei todellakaan kirjoita tuollaista. Singerin lähtökohta on, että sellaiselle olennolle, joka kykenee kärsimään (terve aikuinen, vastasyntynyt, kehitysvammainen, koira, lehmä, jne.) ei tule aiheuttaa kärsimystä. Oletko jotenkin eri mieltä tästä periaatteesta? Kenelle saa aiheuttaa kärsimystä?

Singer käsittelee lähinnä sitä ongelmaa, että olemme kieltäneet orjuuden, koska se aiheuttaa liikaa kärsimystä, vaikka orjuudesta kai hyötyjäkin on. Kuitenkin pidämme eläimiä huonommissa oloissa. Tästä päästään siihen, että joko orjuuden lakkauttaminen ei kai olisi ollut välttämätöntä tai sitten suhtautumisemme eläimiin on aika raakalaismainen. Singer päättyy jälkimmäiseen toteaa, että ei ole hyvä tilanne.

Kirjoitat myös, että: "turha luulla, että utilitarismi on jokin sveitsiläinen linkkuveitsi joka toimii ihan kaikkialla aukottomasti. Jostain syystä haluat sen sellaisena esittää." En halua. En asemoi itseäni minkään eettisen teorian kannattajaksi, koska tiedän, että niitä kaikkia on arvosteltu varsin asiallisilla argumenteilla. Jos alkaisin kannattamaan yhtäkään teoriaa, niin se olisi suorastaan noloa, kuinka helposti harhaluuloni olisi ammuttavissa alas varsin alkeellisillakin filosofian opinnoilla.

Sitten on nuo argumentit tuotantoeläimien sukupuutosta, jne. Kannattaa kuitenkin muistaa, että parjaamasi Singer on oikeastaan aika maltillinen utilitarisminsa vuoksi. Kannattamasi velvollisuusetiikka johtaa eäinkysymyksissä paljon jyrkempiin johtopäätöksiin. Siinä, missä Singer on tietyissä tilanteissa valmis hyväksymään esimerkiksi eläimen tappamisen, Tom Regan on osoittanut, että velvollisuusetiikan mukaan eläimen tappaminen tai vankeudessa pitäminen on aina yhtä väärin kuin ihmisenkin.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #9

Miten voi absoluuttisesti määritellä orjuuden, rasismin, seksismin tai spesismin? Singer (ja utilitarismi yleisemminkin) lähtee siitä, että joku asiantuntija voi ne määrittää. Otetaanpa esimerkki rasismista. Sekin nimittäin voidaan nähdä rasismina, ettei Suomeen voi tulla kuka tahansa ja päästä näin nauttimaan suomalaisesta sosiaaliturvasta ja muista yhteiskunnan eduista. Pakolaisia toki otetaan kiintiömääriä, mutta rajat eivät ole apposen auki, eikä kukaan sellaita kannata, koska Suomen resurssit eivät moista kestäisi. Kuitenkin tuo, että kantasuomalaiset ovat etusijalla voidaan tulkita rasismiksi. Eli suomalaiset suosivat kantasuomalaisia muiden maapallon asukkaiden kustannuksella.

Aivan samalla tavalla on ongelmalista puhua spesismistä jonain, jonka utilitaristiset "asiantuntijat" osaavat muka määritellä oikein. Esimerkiksi eläinsuojeluliike aivan liian usein määrittelee kaiken mahdollisen ihmisen ja eläimen kanssakäymisen "orjuudeksi" tai "hyväksikäytöksi". Tämä mielestäni rinnastuu oikein hyvin edellisen rasismiesimerkin kanssa. Ja juuri tuollaiseen suohon päädytään erityisesti juuri utilitaristisen eläinoikeusliikkeen periaatteita noudattaen. Silloin esimerkiksi domestikoituneiden eläinten on käytännössä kuoltava sukupuuttoon, koska kaikki eläimen ja ihmisen kanssakäynti on spesismiä. Eikä huomioon oteta, että osa tuosta "spesismistä" on luonteeltaan sellaista, että se nimenomaan hyödyttää domestikoituneen lajin yksilöitä. Kun jätetään tehotuotanto yms. ilmiselvä väärinkäytös poissa laskuista, nauta, sika ja kana hyöytyvät siitä, että ne elävät ihmisten parissa sen sijaan että "palaisivat luontoon".

Singerin vastaukset viehättävät sinua pakosti jostain syystä. Kuvitteletko Jussi oikeasti, ettei sinulla ikään kuin voi olla mitään arvoja jos pidät utilitarismia parhaiten toimivana eettisenä järjestelmänä? Sellaisenahan sen kuitenkin tässä selkeästi esität. Jos perussuomalainen sanoo suhtautuvansa hyvin myönteisesti filosofin X näkemyksiin, kyllä siitäkin mielellään tehdään päätelmiä kyseisen henkilön moraalista. Vastaavasti sekin kertoo jotain kokoomusnuoresta jos Randin objektivismi kiehtoo kovasti. Täysin samalla logiikalla utilitarismin ihannointi ja/tai kritiikitön suhtautuminen siihen kertoo jotain nykyvihreiden arvoista. Vai voitko Jussi jotenkin osoittaa, minkälaisella supervoimalla sinä kykenet olemaan jotenkin "tyhjiössä" kaikkien arvovalintojen ulkopuolella vaikka valintoja kuitenkin teet mm. puolustamalla Singeriä?

Toistan vielä sen, että en minä itse ole keksinyt singeriläisen utilitarismin kytköstä kehitysvammaisten syrjintään. Tästä on puhuneet muutkin, kuten professori Simo Vehmas. Jos väität, että minun näkemykseni asiasta on huuhaata, tuulesta temmattu tai muulla tavalla väärä, suhtaudut käytännössä samoin myös Vehmaksen ja lukuisien vammaisjärjestöjen näkemyksiin tästä asiasta. Siksi kannattaa olla tarkkana ja miettiä jos jokin sanomastani voisi pitää jopa ihan paikkaansakin.

Vaadit vielä todisteita siitä, etteivät Vihreät aja kehitysvammaisten oikeuksia. No, ainakaan Vihreät eivät halua, että hallituksessa keskusteltaisiin mm. kehitysvammaisiin liittyvästä aborttilainsäädännöstä: http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/5495-va...

Vihreät ovat siis AINOA hallituspuolue joka vastustaa asiasta KESKUSTELEMISTA hallituksessa. Tämä jos mikä on selkeä kannanotto.

Ymmärtäisin paremmin, jos abortista (jonka kohteena voi olla kuka hyvänsä) ei haluttaisi keskustella. En itsekään kannata abortin rajoittamista sinänsä. Se on kuitenkin hyvin erikoista, etteivät Vihreät ole valmiita keskustelemaan siitä kuinka aborttilaki kohtelee kehitysvammaisia eriarvoisesti. MIllä perusteella Down on vähemmän ihminen kuin joku muu? Down käy esimerkistä siksi, että se on ylivoimaisesti abortoiduin kehitysvammaisuuden muoto.

Jos Jussi tässä kohtaa toteat, ettei sinulla ole asiantuntemusta, kertoisitko kenellä on? Kelpaako asiantuntijaksi Simo Vehmas, vai haluatko arvojesi pohjalta valita kenties jonkun muun, utilitaristisempia näkemyksiä ajavan asiantuntijan?

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen Vastaus kommenttiin #12

"Miten voi absoluuttisesti määritellä orjuuden, rasismin, seksismin tai spesismin?"

No en varmaan, mutta kohtelistko ihmistä niin kuin tuotantoeläintä kohdellaan? Suostuisitko elämään koko elämäsi kaulastasi parteen kytkettynä lypsykoneessa? Entäpä maata ulosteissasi niin ahtaassa tilassa, ettet mahdu edes kääntymään? Tai kenties A4-paperiarkin kokoisessa hallissa tuhansien muiden kanssa, jotka nokkivat sinut hengiltä? Minä nimittäin en tekisi sitä vapaaehtoisesti.

Eläimen lajityypillisen käyttäytymisen tai alistavien käytäntöjen arviointi, toisin kuin esität, ei ole mikään utilitaristien yksinoikeus, vaan ihan normaalia hyvinvointitutkimusta, jota tehdään esimerkiksi eläinlääketieteellisissä tiedekunnissa ja se on menetelmiltään hyvin kaukana käytännöllisestä filosofiasta, jota tämä keskustelu koskee.

Kun puhut siitä, että domestikoituneita eläimiä pitää voida hyväksikäyttää jossain määrin, että ne eivät kuole sukupuuttoon, niin kannattaa ottaa huomioon, että mittakaava on aika erilainen. Meillä on aika paljon esimerkiksi sellaisia eläimiä, joiden viimeiset yksilöt elävät tällä hetkellä eläintarhoissa, eikä luonnossa ja näidenkään eläimien säilyttämiseksi ei ole tarvinnut perustaa kansainvälistä keskitysleirien verkostoa miljoonine siitosyksilöineen.

Jos sinulle annettaisiin mahdollisuus jatkaa sukuasi ainoastaan lukitsemalla sinut ulosteidesi keskelle vankeuteen, jossa et mahdu edes liikkumaan, niin ehkä saattaisit suostua, mutta kaikki muut eivät. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että kannattamasi velvollisuusetiikka johtaa siihen, ettei sellaista eläimen kohtelua voida hyväksyä, miten ei ihmistäkään saa kohdella. Ainakin Tom Reganin mukaan velvollisuuseettisesti eläimen vangitseminen tai tappaminen on aina sama asia kuin ihmisen vangitseminen tai tappaminen.

Väität minun pitävän utilitarismia parhaana eettisenä järjestelmänä. Se ei pidä paikkaansa. Tähän asti jokaisesta etiikan teoreettisesta järjestelmästä on osoitettu yhtä merkittäviä puutteita.

"Vaadit vielä todisteita siitä, etteivät Vihreät aja kehitysvammaisten oikeuksia. No, ainakaan Vihreät eivät halua, että hallituksessa keskusteltaisiin mm. kehitysvammaisiin liittyvästä aborttilainsäädännöstä: http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/5495-va...

Vihreät ovat siis AINOA hallituspuolue joka vastustaa asiasta KESKUSTELEMISTA hallituksessa. Tämä jos mikä on selkeä kannanotto."

Tuon linkin takaa aukeaa vain teksti "sivua ei löydy".

Sen mitä minä muista viime hallitusneuvotteluista, niin KD halusi selvittää aborttilainsäädännön tiukentamista ja vihreät vastustivat. Tämä keskustelu ei liittynyt mitenkään vammaisten oikeuksiin, vaan siihen, että KD vastustaa periaatteellisesti aborttia ja olisi halunnut tiukentaa syiden tivaamista äidiltä, mahdollisuuksia lääkärille kieltäytyä toimenpiteestä vakaumukseensa vedoten sekä laskea abortin myöhäisintä sallittua suorittamisvaihetta. Vihreät totesivat aborttilainsäädäntömme olevan kansainvälisesti jo nyt melko konservatiivista myöhäisimmän keskeytyshetken määritelmän osalta, sekä pitävät ongelmallisena sitä, että äidiltä tivataan abortin syitä ja voidaan näiltä osin tarvittaessa jopa kieltäytyä abortin myöntämisestä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #13

Monessako navetassa olet käynyt tuota määrittelemääsi "spesismiä" tutkimassa? Päädyin mm. itse kerran videokuvauskeikan yhteydessä Nerkoossa täysin sattumalta valion maitotilalle. Asiakkaani teki lypsykoneeseen ns. tykkytestin ja minä kuvasin. Kyseessä oli noin 100 tai vähän vajaan naudan navetta, jotka saivat itse päättää ovatko esim. ulkona vai eivät. Suurin osa odotti turhautuneena lypsykoneen paluuta käyttöön. Yhdenlaista "kärsimystä" tietysti sekin.

Mitä tuolta reissulta opin oli se, että on aivan uskomatonta miten eläinoikesliike pyrkii määrittelemään utilitaristisesti ihan kaiken eläimiin liittyvän toiminnan kärsimykseksi. Sinäkin tuossa väität, että lehmä on muka "lypsykoneeseen kytkettynä" ikään kuin se ei mitään muuta tekisi ja olisi siinä vain vasten tahtoa. Sori vain, mutta lehmä saa koneelta palkkioksi herkkupalan jonka takia ne yrittävät päästä koneeseen useammin kuin olisi sopivaa. Nykyiset lypsykoneet kuitenkin huomaavat tämän ja päästävät lehmän vasta tietyn ajan kuluttua (jolloin tuolla on myös lypsettävää).

No mutta ai niin, minähän aivan unohdin, että utilitaristit ovat näitä kärsimyksen, orjuuden yms. kauhun asiantuntijoita. Mitäpä minusta ja minun ruohonjuuritason havannoista. Ongelmia kuitenkin tulee, kun esim. maidontuotantoa aletaan rinnastamaan turkistarhaukseen tai orjuuteen. Missä niiden lehmien sitten pitäisi olla? Kirmaamassa luonnossa metsässä onnellisena? Tuollainen utopia on Jehovan todistajillakin paratiisista maan päällä armageddonin jälkeen. Utilitaristien ihanne muistuttaakin sitä kovin kaikessa järjettömyydessään.

Pahoittelen, etten tarkistanut linkkiä ennen sen laittamista. Ilmeisesti jutun otsikkoakin on muutettu. Täällä se joka tapauksessa on: http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/vammaisjarjestot...

On muuten aika halpamaista piiloutua sen taakse, että "mikään puolue ei aja utilitarismia" ja tällä tavoin pestä kädet vastuusta, vaikka samaan aikaan niin eutanasiaa, eläinoikeuksia kuin sikiöseulontaakin perustellaan utilitaristisilla argumenteilla. Ja näin tekevät erityisesti Vihreät noissa kaikissa kolmessa asiassa. Vertailun vuoksi: onko mielestäsi perusteltua sanoa, ettei Perussuomalaiset ole islam-vastaisin tai islam-kriittisin puolue vain sen vuoksi, ettei islam-vastaisuus ole heidän puolueohjelmassa? Mielestäni ei ole. Mielestäni voidaan sanoa, että jonkinlaista islam-kriittisyyttä on eniten juurikin perussuomalaisissa, syystä tai toisesta. Aivan hyvin samalla tavalla voin sanoa, että utilitarismi viehättää erityisesti juuri Vihreitä. Ja minusta on mielenkiintoista pohtia mistä se johtuu ja millaiset arvot saavat Vihreät kiinnostumaan niin kovasti utilitaristisista argumenteista.

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen Vastaus kommenttiin #14

Tuossa on jotain lehmien oloista http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakoh...

Käsi sydämellä, olisitko valmis siihen, että sinä ja perheesi voisitte viettää loppuelämänne tuollaisissa oloissa?

Viittaamaasi suomi24:n uutiseen sen verran, että vihreät ovat vastustaneet nimenomaan lääkärin oikeutta kieltäytyä vakaumuksesta eettisistä syistä (itseasiassa mullakin olisi eettisiä syitä kieltäytyä palvelemasta urpoimpia asiakkaitani), sekä KD:n ehdotusta abortin ylärajan laskemisesta ja niin ikään KD:n kannattamasta voimakkaammasta syyharkinnasta, jotta abortteja voitaisiin kieltäytyä tekemästä. Tällä ei ole mitään tekemistä vammaispolitiikan kanssa, vaan kyse oli siitä, pitääkö abortin saamista yleisesti kaikille vaikeuttaa vai ei.

"Aivan hyvin samalla tavalla voin sanoa, että utilitarismi viehättää erityisesti juuri Vihreitä."

Osoita nyt edes jotain väitteesi tueksi. Kirjauksia puolueen ohjelmateksteistä? Joku arvokysely puolueen kannattajakunnasta tai aktiiveilta? Edes yksittäisten poliitikkojen utilitarismia velvollisuusetiikan ohi puolustavia puheenvuoroja?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #15

Tuo on aikamoista olkiukko-argumentointia. Itsehän en ole missään vaiheessa puolustanut sellaista eläinten pitämistä mitä esim. edellä kuvailit. Sen sijaan kerroin myönteisen esimerkin sattumanvaraisesta Valion maitotilasta. Jonka kuitenkin pitäisi olla kauhistuttava keskitysleiri utilitaristisen eläinoikeusliikkeen mukaan. Sori vaan, mutta eipä se sellainen ollut vaikka voissa paistaisi.

Näkemykseni on, että eläimiä on kohdeltava hyvin ja niille on oikeasti taattava paremmat olot kuin mitä niillä joissain tapauksissa saattaa olla. Etenkin sikojen ja kanojen tehotuotanto jo oikeasti rinnastuu keskitysleiriin. En kuitenkaan hyväksy sitä, että rima asetataan niin korkealle, että KAIKKI eläintuotanto halutaan lopettaa kokonaan. Tämä ei palvele sen enempää domestikoituneita lajeja kuin ihmisiä itseäänkään. Ongelma tulee hyvin ilmi kun aletaan pohtimaan vaikka perinteistä juuston tuotantoa Asturiasin vuoristossa tai Bhutanin vuoristossa. Utilitaristisella logiikalla noissakin ympäristöissä kulkevat lehmät, vuohet ja lampaat ovat "keskitysleirillä" ja niiden elämä redusoidaan "kärsimykseksi". Tämä on täysin järjetön ajattelutapa, ellei sitten pidä hyvänä ideana sitä, että Bhutanin syrjäseuduille (joissa ei ole edes autoteitä) roudataan jollain ihmeen keinolla pillereinä kaikki maidosta saatavat ravintoaineet. Aine kuin aine, eikös niin?

Ihan turhaan kysyt mitään ohjelmatekstejä. Etkö yhtään lukenut mitä kirjoitin edellisessä kommentissa? Ei perussuomalaisillakaan ole "nuivuutta" tai "islam-vastaisuutta" puolueohjelmassa. Voitko silti käsi sydämälle sanoa, etteikö moisia ajatuksia esiintyisi perussuomalaisissa juuri eniten? Yhdenlaiseksi todistukseksi käy sekin, että vaikka viimein myönsit tämän blogin keskustelussa, ettei utilitarismi ole täydellinen (pisteet siitä), silti sitä kovin innokkaasti puolustat ja viitsit nähdä vaivaa vastata kommentteihini. Miksi niin tekisit, jos utilitarismi nyt niin kovin epätäydellinen on? Luultavasti siksi, että se nyt jollain tavalla on lähimpänä arvomaailmaasi. Juuri se taas kiinnostaa minua erityisesti.

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen Vastaus kommenttiin #16

"En kuitenkaan hyväksy sitä, että rima asetataan niin korkealle, että KAIKKI eläintuotanto halutaan lopettaa kokonaan."

Mutta siihenhän kannattamasi velvollisuusetiikka Reganin mukaan johtaa toisin kuin Singeriläinen utilitarismi? Eikös sun velvollisuusetiikan kannattajan pitäisi olla johdonmukainen ja seurata Reganin järkeilyä?

"Ihan turhaan kysyt mitään ohjelmatekstejä. Etkö yhtään lukenut mitä kirjoitin edellisessä kommentissa?"

Luin ja en ole edelleenkään vakuuttunut premissisi pitävyydestä. Lähtökohtaisesti se on väitteen esittäjän vastuulla perustella väitteensä paikkaansa pitävyys, mutta kokeilin mielenkiinnosta googlata 'vihreät utilitarismi', enkä saanut mitään tuloksia, jotka tukisivat väitettä vihreiden utilitaristisuudesta.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #17

Pidän toki velvollisuusetiikkaa parempana lähtökohtana, koska se ei johda ihmisarvon suhteellistamiseen. Havainnollistan tuota lisää siten kuin monet vammaisjärjestöt sen ymmärtävät: kun eläimet ja ihmiset laitetaan samalle viivalle niin radikaalilla tavalla kuin utilitaristinen eläinoikeusliike vaatii, todennäköisemmin ihmisoikeudet heikkenevät riippumatta siitä miten eläinoikeuksien käy. Kun kehitysvammainen rinnastetaan eläimeen, ei eläimen oikeudet välttämättä parane vaan kehitysvammaisten oikeudet heikkenevät. Saa sitä mieltä tietysti olla, että ihmisarvo on suhteellistettava. Mutta silloin on parempi sanoa se suoraan. Esimerkiksi tässäkin keskustelussa kommentoineelle Pekka Roposelle pisteet siitä, että hän sanoo suoraan mitä ajattelee. Vaikka itse asiasta olenkin eri mieltä.

Otetaan tuosta utilitarismien logiikasta vielä toinen esimerkki. Voidaan sanoa, että rasismia esiintyy erityisesti silloin kun eri väriset ihmiset eri kulttuureista kohtaavat. Voidaan sanoa, että rasismi aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Utilitaristien logiikalla eri värisiä ja eri kulttuureista tulevia ihmisiä tulisi estää kohtaamasta toisiaan, jotta rasismia (ja siitä seuraavaa kärsimystä) ei tapahtuisi. Näin valkoihoiset voisivat olla tekemisissä vain valkoihoisten kanssa ja mustaihoiset mustaihoisten kanssa ja niin edelleen. Tietenkin tuo on aivan järjetöntä, mutta juuri tällaiseen logiikkaan "spesisminvastainen" eläinoikeusliike perustuu. Siksi sitä on syytäkin arvostella. Tuomitsemalla kaikki ihmisen ja eläimen kanssakäyminen eläinoikeusliikkeen utilitaristit osoittavat olevansa aivan yhtä vieraantuneita luonnosta (ja todellisuudesta) kuin sokeaan susivihaan syyllistyät perussuomalaiset.

Mitä tulee eläinten olosuhteisiin, tietenkin lajilla on oltava niiden edellyttämät olosuhteet joista voitaisiin tietysti käydä oma pitkä keskustelunsa. Kuten aiemmin olen sanonut, tehotuotanto on ongelma ja etenkin sikojen ja kanojen olot ovat monin paikoin aivan hirveät. Tätä ei tarvitse hyväksyä, vaikka pitäisikin utilitaristista eläinoikeusliikettä sinänsä hyvistä tavoitteista harhautuneena. Harhautunutta se on paljolti myös siksi, ettei eläinten rinnastaminen ihmisiin toimi edes eläinten hyvinvointia ajatellen. Rinnastaminen ihmisiin (kuten edellä teit verratessasi lehmien oloja jonkun ihmissukulaisen oloihin) ei taas toimi, vaikka utilitaristit kuinka niin väittäisivät. Se ei toimi siksi, että domestikoituneille lajeille on muodostunut ekologinen lokero ihmisen kylkeen. Sen vuoksi ei ole mitään "luontoa" mihin koira tai lehmä voisivat palata. Ja tuo eläimen ekologinen lokero ei ole samanlainen kuin ihminen, koska eläimet erovat ihmisestä. Ei koiralla tai lehmällä yksinkertaisesti ole samat tarpeet kuin ihmisellä. Utilitaristien logiikalla domestikoituneiden eläinten täytyy elää jossain erikoiseläintarhassa tai sitten kuolla sukupuuttoon. Yhdenlaista luonnosta vieraantuneen ihmisen ajattelua se on tuokin.

Mitä tulee Reganiin, en ole missään vaiheessa sanonut kannattavansa hänen näkemyksiään. Hänenkin päättelyssää on on aukkoja. Lisäksi uskon, että ihmisellä on tietty erityisarvo (jota ihmisarvoksi kutsutaan) johon Regan ei usko. Tämän erityisarvon ei kuitenkaan mitenkään oikeuta eläinten huonoa kohtelua. Joka tapauksessa teet virheen jos luulet, että minä olen Reganin ajatusten seuraaja. Olen viitannut häneen aiemmin vain siksi, että hän on kuitenkin esimerkki siitä, että eläinten oikeuksia on ylipäätään mahdollista ajaa myös ilman utilitarismia. Minulle tuo on selvä asia, mutta ihmeen monelle "modernille" eläinaktivistille ei ole. Turha kuitenkaan väittää, että minä olisin samaa mieltä kuin Regan, koska sellaista en ole missään sanonut.

Minähän en ole myöskään väittänyt, että velvollisuusetiikan kannattajan pitäisi olla "johdonmukainen". Pikemminkin uskon juurikin päinvastoin: arvoja ei voi johtaa jostain "loogisesta" päättelyketjusta ja/tai tieteen tuloksista käsin. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että ihmisellä on puhtaan "luonnontieteellinen maailmankuva", jossa kaikki on vain loogisen päättelyn tulosta eikä mihinkään varsinaisesti uskota. Valitettavasti tuo ei ole mahdollista, koska ihmisen on pakko uskoa johonkin. Ja vaikkapa silloin kun ihminen ajattelee olevansa looginen ja seuraa jotain loogista päättelyketjua, hän tekee enemmän tai vähemmän arvovalintoja. Kuvitteletko Jussi sinä pystyväsi muka vetämään arvot jostain absoluuttisesta, objektiivisesta päättelystä suoraan?

Juuri tästä syystä ylipäätään jaksan jauhaa tästä aiheesta kanssasi. Et suostu millään arvokeskusteluun, vaan kuvittelet koko ajan kyse olevan jostain logiikasta. Myös omassa puolueessasi on ihmisiä jotka tuovat arvonsa esiin. Saatan olla esimerkiksi eri mieltä Leo Straniuksen kanssa, mutta hän kuitenkin sanoo mitkä hänen arvonsa ovat ja nostan siitä hattua. Vastaava myönteinen esimerkki arvojen esillä pitämisestä on Vasemmistoliiton Anna Kontula. Kaikesta ei tarvitse olla hänenkään kanssa samaa mieltä, mutta hänkään ei piiloudu sen enempää eri asiantuntijoiden yms. auktoriteettien tai ismien taakse, vaan tuo esiin mikä hänen omasta mielestään on oikein.

Toimituksen poiminnat