Ossi Ojutkangas — sodassa kaikkia vastaan "En yritä loukata ketään erityisesti, vaan tasapuolisesti kaikkia." - Kalervo Palsa

Skeptikotkin ovat vain ihmisiä

Skepsis Ry valitsi tämän vuoden huuhaa-palkinnon ”voittajaksi” GMO-vapaa Suomi -kansalaiskampanjan. Puheenjohtaja Otto J. Mäkelä perustelee valintaa yhdistyksen lehdistötiedotteessa seuraavasti: 

"Tänä vuonna annamme palkinnon tieteellisen tiedon vääristelyn ja pelotteluun perustuvan keskustelutavan vuoksi.” 

Perustelu on mielenkiintoinen, koska se panee miettimään, mikä on Skepsis Ry:n oma keskustelutapa.

Aloitetaan aivan perusasiasta: mitä tarkoittaa ”huuhaa”? Sellaiseksi skeptikot ovat määritelleet usein mm. homeopatian, astrologian, numerologian ynnä muut vastaavat ”rajatiedon” ilmiöt. Niiden yhteyttä todellisuuteen ei ole voitu tieteellisesti todistaa, joten tiedettä ne eivät selkeästikään ole. Minunkin kaltaisen ”epäskeptisen” maallikon on helppo tämä ymmärtää. On päivänselvää, miksi skeptikot kutsuvat edellä mainittuja asioita huuhaaksi. Siihen en kuitenkaan ota tässä kirjoituksessa kantaa, onko edellä mainittuun huuhaahan uskominen yksilölle aina haitaksi, saati jotenkin vaarallista. Tärkeintä kuitenkin on, että tässä kohtaa ymmärrän mitä huuhaalla tarkoitetaan.

Nähdäkseni Skepsis Ry on tehnyt melkoisen hyppäyksen rinnastaessaan geenimanipulaatiokritiikin edellisessä kappaleessani kuvailemani rajatiedon kanssa. Geenimanipulaation näkeminen yksinomaan myönteisenä siunauksena ihmiskunnalle ei ole mikään tieteessä sementoitu tosiasia, kuten vaikkapa se, ettei astrologia ole tiedettä. Geenimanipulaatiota arvostellaan tieteen sisällä, joskus hyvin, joskus huonommin. Tietysti geenimanipulaatiota myös puolustetaan tieteen sisällä joskus hyvin, joskus huonommin. Ei tarvitse olla geenimanipulaation vastustaja todetakseen, että siihen liittyy todellisia ongelmia. Niistä mainittakoon kasvien (ja joskus tulevaisuudessa ehkä myös eläinten) patenttioikeudet. Mitä siitä seuraa, jos yksi tai muutama suuryritys omistaa tulevaisuudessa ”tekijänoikeudet” valtaosaan viljelykasveista? Vai saako tällaista edes pohtia leimautumatta ”huuhailijaksi”? Tämän alan tutkimus on joka tapauksessa käynnissä oleva prosessi, jonka ei voi millään sanoa olevan valmis samalla tavalla kuin astrologian asema on näennäistieteenä. Tästä huolimatta Skepsis Ry katsoo parhaaksi asettua kannalle, jossa geenimanipulaation kritisoiminen on huuhaata.

Skepsis Ry:n kannanotto saattaa kertoa jotain siitä maailmankuvasta joka kyseisen yhdistyksen jäsenillä on. Geenimanipulaatioon liittyviä asioita halutaan tarkastella yksinomaan myönteisesti ehkäpä jonkinlaisen edistysuskon vuoksi. Tiede on yhtä kuin kehitystä. Kehitys kehittyy ja kehitys on hyvästä, koska uskon niin. On tällaisia kehäpäätelmiä nähty ja koettu ihmisillä ennenkin. Ja koska skeptikotkin ovat ihmisiä, eivät he niiltä ole sen enempää suojassa kuin kukaan muukaan. Siksi he suhtautuvat toisiin asioin skeptisemmin kuin toisiin. Johonkin ihmisen on pakko uskoa. Kaikissa asioissa ei kuitenkaan kannata lukita itseään niin vahvasti yhteen näkemykseen, että pitää eriäviä näkemyksiä pitäviä ”huuhailijoina”. Tuollaista toki esiintyy paikoin uskontojen parissa, mutta onkin vähän surkuhupaisaa törmätä siihen ”tieteellisen maailmankuvan” omaavien skeptikoiden kohdalla. Vertailun vuoksi: voisihan katolinenkin kirkko julistaa, että ehkäisykiellon arvostelijat ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle. Aivan samanlaiseen dikotomiaan perustuu Skepsis Ry:n näkemys geenimanipulaatiosta. On vain heidän oma totuus ja kaikki muu on huuhaata. Tosi tieteellistä, indeed.

Tietysti Skepsis Ry:lle voi nostaa hattua eräänlaisesta ”rohkeasta valinnasta”, tai sanoisinko jopa uhkarohkeasta hypystä suon silmäkkeeseen. Astrologian kaltainen selkeästi rajatiedon piiriin kuuluva valinta olisi ollut aivan liian ”tylsää” ja osoitus järjestön suoranaisesta munattomuudesta. Nyt skeptikot ovat aidon rohkeasti ottaneet kantaa. Kyllähän sen nyt jokainen tietää, ettei geenimanipulaation kritiikki mitään tiedettä ole! Se on huuhaata! Kuka hölmö sellaiseen uskoo, emme me ainakaan. Kuinka rohkeaa, kerta kaikkiaan!

Hypätessään suohon Skepsis Ry taisi kuitenkin ottaa jalkaansa aivan liian suuret saappaat. Skepsis ei ole tieteentekijöiden yhteisö, mutta sellaiseksi se ilmeisesti itsensä kuvittelee. Tietysti Skepsiksen jäsenillä voi olla omasta mielestään ns. ”tieteellinen maailmankuva”, mutta se ei tee heistä millään tasolla päteviä objektiivisen totuuden määrittäjiä näinkin mutkikkaassa ja monitahoisessa kysymyksessä, jonka tutkiminen on vielä erittäin pahasti kesken. En toki ole pätevä minäkään. Puolustukseni kuitenkin on se, etten ole lähtenytkään samalle tielle kuin Skepsis Ry, ottaen noinkin voimakkaasti kantaa geenimanipulaation puolesta tai vastaan. Olen vain todennut, että kaikilla osapuolilla on hyviä ja huonoja argumentteja. Minulla ei yksinkertaisesti ole rahkeita lähteä määrittelemään minkään osapuolen näkemystä ”huuhaaksi”. Rahkeeni riittävät juuri ja juuri siihen, että kyseenalaistan Skepsis Ry:n erittäin puolueellisen skeptismin. Näkyy nimittäin kilometrien päähän, ettei kyseisen yhdistyksen sisällä suhtauduta millään tavoin skeptisesti omaa ”skeptistä” ajattelua kohtaan. Muuten palkinnon saaja olisi valittu aivan toisenlaisilla kriteereillä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Ja nyt kun olet lukenut Ossin kohteestaan ohi menevän kritiikin, voit lukea sen Skepsiksen palkitsemisperustelun:

"Skepsis pitää tärkeänä, että geenimuuntelusta, kuten muistakin modernin tieteen sovellutuksista, keskustellaan muutenkin kuin tieteentekijöiden kesken. Geneettisesti muunneltuihin organismeihin liittyy paljon mahdollisuuksia, pelkoja ja kaupallisia intressejä. Rakentavan keskustelun kannalta on kuitenkin olennaista, ettei tieteen tuloksia vääristellä.

GMO-vapaa Suomi -sivusto sisältää runsaasti harhaanjohtavia väitteitä ja tulkintoja. Tiedeyhteisö on itse tuominnut vääriksi juuri niitä tutkimustuloksia, joihin sivusto vahvimmin nojaa. Samoin jättää kansalaiskampanja huomiotta lukuisat tieteelliseltä tasoltaan huomattavasti laadukkaammat tutkimukset, joiden tulokset eivät sovi sen tarkoituksiin.

Palkinnolla Skepsis ry haluaa kiinnittää erityistä huomiota tiedeyhteisön laajaan konsensukseen yhteiskunnallisesti tärkeässä aiheessa. Yhdistyksen mielestä on tärkeää, että tiedeyhteisön kanta huomioidaan entistä tarkemmin ja suuremmalla painoarvolla sekä mediassa että poliittisessa päätöksenteossa. Uusista tieteellisistä innovaatioista pitää keskustella vääristelemättömään tutkimustietoon nojaten."

Ossin näkemyksen mukaan tässä palkintaperustelussa käsiteltiin mm. korporatismin ja huonosti rakennetun patenttioikeuslain kritisointia. Samoin hänen mielestään ilmeisesti perusteluissa leimataan automaattisesti kaikki kritiikki geenimanipulointia kohtaan vaikka kyse oli nimenomaan tämän yhden kansalaiskampanjan pelottelutaktiikan kritisoinnista.

"Geenimanipulaatioon liittyviä asioita halutaan tarkastella yksinomaan myönteisesti ehkäpä jonkinlaisen edistysuskon vuoksi. Tiede on yhtä kuin kehitystä. Kehitys kehittyy ja kehitys on hyvästä, koska uskon niin", kertoo Ossi, joka ei ilmeisesti vaivautunut lukemaan noita palkinnon myöntämisperusteita ennen asiatonta kritiikkiään.

Skepsis Ry:n yläpuolelle itsensä nostava Ojutkangas ei ilmeisesti muistanut olla skeptinen omaa skeptismiänsä kohtaan, vaikka soimaa skepsisläisiä samasta synnistä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Virheellinen on tuokin väite, että tässä geenimanipulaatiokysymyksessä olisi olemassa noinkin selkeä "laaja konsensus" kuin mitä Skepsis väittää. Jos unohdetaan Skepsiksen kanta hetkeksi, uskotko sinä Tere Sammallahti siihen, että astrologia on aivan yhtä huuhaata kuin GMO-vapaa Suomen kritiikki geenimanipulaatiota kohtaan? Onko todella niin, että ihan KAIKKI geenimanipulaatiota kohtaan esitetty kritiikki rinnastuu astrologian kaltaiseen "huuhaahan"? Kyllähän tässä on melkoisesta tietyn näkökulman arvottamisesta kyse. Toisin sanoen geenimanipulaatiota (joka Skepsikselle edustaa silkkaa edistystä) arvosteleva on huuhailija. Minkä voi tietysti lukea myös niin, että geenimanipulaatioon skeptisesti suhtautuvat ovat jollain tapaa hölmöjä, ehkä jopa idiootteja. Näinkö todella on?

Jos nimittäin Skepsis ottaisi vakavasti kritiikin, ei tällaiselle tielle alunperinkaan olisi lähdetty. Tapa jolla Skepsis haluaa asiasta keskustella on hyvin kyseenalainen. Itsekin annat ymmärtää, että minun kritiikkini on "asiatonta". Onko todella? Tuokin on yksi tapa välttää kritiikkiä. Määritellään tällainenkin blogikirjoitus "asiattomaksi" kritiikiksi. Sama taktiikka tuossakin on, kuin siinä että eri mieltä olevat ovat "huuhailijoita". Luulen kuitenkin, etteivät monetkaan ihmiset ole oikeasti niin hölmöjä, että heiltä jää tuollainen ylimielinen suhtautuminen huomioimatta. Ironista onkin, että yrität maalata minusta ylimielistä väittämällä minun nousevan Skepsis Ry:n yläpuolelle. Jos minun kritiikkini on yläpuolelle asettumista, silloin mitään kritiikkiä ei oikein edes voi esittää. Tiedoksi vain, sanon nämä samat sanat vaikka ystävälleni joka pitää Skepsiksen valintaa hyvänä juttuna. Eikä se välttämättä ole ystäväni mielestä "yläpuolelle asettumista". Sinulle se sitä toki voi olla, mutta se kertoo myös jotain sinusta itsestäsi.

Mielestäni kritiikkini ei ole asiatonta. Sellaista olisi esimerkiksi henkilökohtaisuuksiin käyvä ad hominem-pilkkaaminen. Kertoisitko siis tarkemmin, miltä osin kritiikkini on "asiatonta"? Nyt annat sellaisen kuvan, ettei Skepsistä saa ylipäätään kritisoida, paitsi jotenkin tosi tosi varovasti. Näinköhän Skepsis toimii kun kyse on asioista joita he itse pitävät "huuhaana"? Epäilen. Sääntöjen kuitenkin pitää olla samat kaikille. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Kuinka epäselvä se "laaja konsensus" sitten mahtaa olla, jos ei niin selvä kuin Skepsis antaa ymmärtää?

Minä en osaa tehdä eroa astrologian ja esimerkiksi tarkoitushakuisen pelottelupropagandan, populismin, epärehellisyyden ja suoranaisen valehtelun välille. Mikään Skepsiksen säännöissä ei pakota sitä yhteisönä keskittymään vain astrologian kaltaiseen taikauskoon.

Kukaan ei ole väittänyt, että ihan KAIKKI kritiikki geenimuuntelua vastaan olisi epäasiallista, tarpeetonta tai rinnastuisi astrologiaan. Kuten Skepsiksen perusteluissakin sanotaan, on geenimuuntelun ongelmista tärkeää puhua, kunhan se tehdään faktoihin pohjautuen. Jos syyttää Skepsistä asenteellisuudesta tässä asiassa, tarvitset vähän enemmän lihaa luiden ympärille.

"Minkä voi tietysti lukea myös niin, että geenimanipulaatioon skeptisesti suhtautuvat ovat jollain tapaa hölmöjä, ehkä jopa idiootteja. Näinkö todella on?"

Huomasitko, että tämä ei ollut ainoa olkiukkosi tässä kappaleessa?

Koska Skepsis ottaa kritiikin vakavasti, täytyy sen myös tuoda julki asiaton kritiikki, kuten tässä tapauksessa on tehty. Kaikki kritiikki ei ole arvokasta vain siksi, että se on kritiikkiä. GM-kritiikkiähän Skepsis ei ole tuominnut missään vaiheessa, vain pseudotieteellisen ja jopa disinformaatiota levittävän kritiikin.

Sinun kritiikkisi Skepsiksen kritiikkiä kohtaan on siinä mielessä asiatonta, että se keskittyy sättimään Skepsistä asioista, joita se ei ole tehnyt. Esimerkkejä löytyy mm. seuraavissa lauseissa:

"Nähdäkseni Skepsis Ry on tehnyt melkoisen hyppäyksen rinnastaessaan geenimanipulaatiokritiikin edellisessä kappaleessani kuvailemani rajatiedon kanssa." Skepsis ei ole tällaista rinnastusta tehnyt, vaan sinä. Skepsis on pystynyt käsittelemään yliluonnollista ja silkkaa epätieteellisyyttä erillisinä asioina.

"Geenimanipulaation näkeminen yksinomaan myönteisenä siunauksena ihmiskunnalle ei ole mikään tieteessä sementoitu tosiasia" Tällaistakaan Skepsis ei kannanotossaan sanonut, kuten voit helposti lukemalla todeta.

"Mitä siitä seuraa, jos yksi tai muutama suuryritys omistaa tulevaisuudessa ”tekijänoikeudet” valtaosaan viljelykasveista? Vai saako tällaista edes pohtia leimautumatta ”huuhailijaksi”?" Saa, mutta tällöin kritisoit korporatismia ja patenttilakeja, et geenimuuntelua teknologiana.

"Tästä huolimatta Skepsis Ry katsoo parhaaksi asettua kannalle, jossa geenimanipulaation kritisoiminen on huuhaata." Ei pidä paikkaansa. Perustelematon, tai cherry picking-metodiin perustuva, kritiikki on sitä, mitä Skepsis palkintoa jakaessaan nosti framille. Asiallisesta GM-kritiikistä puhuttiin positiivisena kannanotossa.

"Geenimanipulaatioon liittyviä asioita halutaan tarkastella yksinomaan myönteisesti ehkäpä jonkinlaisen edistysuskon vuoksi." Jälleen valheellinen väite ja perustelematon väite. Eivätkä esimerkit tähän lopu.

"Luulen kuitenkin, etteivät monetkaan ihmiset ole oikeasti niin hölmöjä, että heiltä jää tuollainen ylimielinen suhtautuminen huomioimatta. Ironista onkin, että yrität maalata minusta ylimielistä väittämällä minun nousevan Skepsis Ry:n yläpuolelle." Sinä hyppäsit olkiukkojesi olkapäille juhlimaan voittoasi Skepsis Ry:n epäskeptisyydestä omaa skeptisyyttään kohtaan. Se on aika kova suoritus kaverilta, jonka omaatuntoa pitäisi painaa pitkä liuta argumentaatiovirheitä.

Kritiikkiä voi tietysti esittää, mutta sen pitää perustua tosiasioihin tullakseen vakavasti otetuksi. Kun kritiikkisi selkeästi perustuu tahalliselle väärinymmärtämiselle ja olkiukkojen rakentelulle, niin miksi sitä pitäisi pitää asiallisena kritiikkinä?

"Nyt annat sellaisen kuvan, ettei Skepsistä saa ylipäätään kritisoida, paitsi jotenkin tosi tosi varovasti."

Näin tietysti, jos otetaan huomioon, etten ole tällaista kuvaa millään tavalla antanut. Olen päin vastoin myötäillyt Skepsiksen kantaa siitä, että faktoihin pohjautuvalle kritiikille on aina tilaa. Tämäkin on esimerkki siitä, miksi sinun kritiikkillesi ei tule antaa painoarvoa ennen kuin siihen tulee sisältöä.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Eiväthän geenimanipulaation kritisoiminen ja sen vastustaminen ole sama asia. En varsinaisesti tiedä mitään palkinnon myöntämisen perusteista tai GMO-vapaa Suomi -liikkeestä ja olen liian laiska mitään kaivelemaan, mutta itselleni tulisi ensimmäisenä mieleen että palkinto olisi nimenomaan ehdottomasta GMO-kielteisyydestä, jota ainakin liikkeen nimi antaa ymmärtää.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

On yhdenlainen kannanotto sekin, että yliampuva GMO-kielteisyys saa palkinnon, mutta yliampuva GMO-myönteisyys ei. Tällöin Skepsis Ry lähtee siitä, että absoluuttisempaa "tieteellistä totuutta" edustaa enemmän juurikin yliampuva GMO-myönteinen kanta. Toisin sanoen Skepsis vain kärjistää asiasta käytävää keskustelua entisestään. Mikä lienee sen tarkoituskin.

Keskustelua kärjistävät joskus samalla tavalla uskonnolliset tahot kuten kirjoitukseni esimerkissä toin esiin. Miksi tuollainen kärjistäminen on väärin uskonnolliselta yhteisöltä, mutta Skepsiksen tapauksessa se onkin ehdottoman hyvä juttu? Eivätkö säännöt olekaan samat kaikille?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Onko yliampuvan GMO-myönteistä liikettä olemassa? En ole sellaista vielä kohdannutkaan. Voisi olla virkistävää vaihtelua äänekkäille GMO:n vastustajille.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Keskustelusivuston säännöt:
Skepsis ry:n keskustelusivut ovat julkiset ja tarkoitettu Skepsis ry:n kuuluville sekä kuulumattomille henkilöille. Sivuille kirjoittaessasi muista kuitenkin seuraavat säännöt:

Sivujen aihealueina ovat vain Skepsis ry:n toimintaan liittyvät aiheet eli:
Paranormaalit ilmiöt
Pseudotieteet
UFO:t
Tieteeseen pohjautumattomat uskomukset
Tieteelliset teoriat, paranormaalin tiede (jos sellaista löytyy) ja tieteen virheet
Kansanparannus ja vaihtoehtoiset hoitomuodot
Astro-, grafo- ym. logiat

Skepsis ry ei vastaa näillä sivuilla esitetyistä mielipiteistä. Vastuu viestin sisällöstä kuuluu vain kyseisen viestin kirjoittajalle.
http://www.skepsis.fi/Keskustelu/Keskustelusivusto...

Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton (?)
=

Voin vakuuttaa, että Skepsiksen keskustelupalsta oli, ainakin silloin kun minä olin siellä muutama vuosi alussa, oli harvinaisen epämiellyttävä keskusteluympäristö, ainakin minulle.

Käyttäjän ErnoMarttila kuva
Erno Marttila

En ole Skepsis RY:n tai minkään muunkaan tieteellistä skeptisismiä edustavan järjestön jäsen, mutta tunnistaudun kuitenkin kansainväliseen skeptistä ajattelua kannattavaan ja kehittävään yhteisöön kuuluvaksi.

Yleinen kritiikki GMO asiassa skeptikkojen suunnalta kohdistuu nimenomaan siihen pelon lietsontaan jota GMO vastustajien suunnalta tulee, joka on erityisen täynnä salaliittoteorioita Monsanton kaltaisten yritysten pyrkimys maailman herruuteen omistamalla kaikki maailman ruokavarannot. Sen lisäksi lähestulkoon kaikki fysiologisia vaikutuksia haivainneet julkaistut tieteelliset tekstit on todettu julkaistuksi joko lähes arvottomissa julkaisuissa tai niiden metodologiassa on ollut virheitä. Lisäksi kukaan ei ole esittänyt mitään tieteellistä selitystä sille miten muunnellut geenit voisivat aiheuttaa haittavaikutuksia kun järkeviä selityksiä ei ole. Kaikessa mitä syömme on geenejä eikä meistä tule silti omenoita.

Mitä tulee moraalisiin asioihin niin niistä ollaan vahvasti erimieltä jopa yhteisön sisällä. Itse vastustan vahvasti minkäänlaisten elämänmuotojen patentoimista ja mielestäni geenimanipulointiakin olisi hyvä tehdä creative commons hengessä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Juho Rimpeläinen tuolla edellä pohti, onko ”yliampuvan myönteistä GMO-liikettä olemassa”. Mielestäni hän osui asian ytimeen: sellaista ei tarvita, koska geenimanipulaatiota ajavat suuret yritykset, etupäässä Monsanto. Tästäkin syystä Skepsiksen valinta on aika puolueellinen: palkinnon saajaksi valittiin nimenomaan pieni suomalainen GMO-vapaa Suomi-liike, jonka vaikutusmahdollisuudet ja äänenkuuluvuus on pienempi kuin hyttysen paska Itämeressä jos sitä vertaa suuryritysten mediakoneistoihin. Jos Skepsis olisi halunnut olla tasapuolisempi, olisi se voinut antaa palkinnon esimerkiksi ”geenimuuntelusta käydylle keskustelulle” ja mainita palkinnon yhteydessä GMO-vapaa Suomi-liikkeen ja mielellään myös Monsanton. Tai palkinto olisi voitu antaa yhtä aikaa GMO-vapaa Suomi-liikkeelle ja Monsantolle. Nyt Skepsis antaa ymmärtää, että Monsanton tieto on täysin puolueetonta tutkimustietoa.

Pelottelu on toki ongelmallista. Luulen, että se on niitä harvoja keinoja joilla pienet GMO-vapaa Suomi-liike voi toimia juurikin siksi, että sen vaikutusvalta on pieni ja resurssit mitättömät. On kuitenkin kyseenalaista mitätöidä ihmisissä heräävä huolet joita geenimanipulaatioon liittyy. Onko se ”huuhaata” jos ihminen on huolissaan siitä, mitä ikävää geenimanipulaatiosta mahdollisesti seuraa? Monsanton esimerkit eivät ole useinkaan olleet mitenkään rohkaisevia. Sikäli tuollaiset pelot ovat ihan aiheellisiakin. Miksi siis nyt pitäisi uskoa Skepsiksen ”asiantuntijoita”, että kaikki menee kuin Strömsössä?

Oma kysymyksensä on, että miksi geenimanipulaatiota ei saisi vastustaa vaikkapa siltä pohjalta, että uskoo sen olevan väärin? En itse argumentoi noin, mutta ymmärrän hyvin miksi joku niin voi tehdä. Mielestäni ihmisellä saa arvoja olla. Arvot taas ovat jotain joita ei voi perustella. Tietysti jotkut arvot voivat olla erittäin kyseenalaisia, esim. jos uskoo, ettei seksuaalivähemmistöön kuuluvat ihmiset ole samanarvoisia kuin muut. Mutta jos joku uskoo, ettei ihmisen tule lähteä tekemään geenimanipulaatiota, koska se on ”luonnotonta”, se ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia. Tämän vuoksi lasken sen osaksi pluralismin kirjoa. Ei se tee kenestäkään jotenkin tyhmää, idioottia tai ”huuhailijaa” jos uskoo noin. Eri mieltäkin saa tietysti olla.

Tästä päästäänkin Skepsiksen taustalla olevaan maailmankuvaan. Skeptikoissa vaikuttaa paljon ihmisiä, joille ei oikein käy, jos jotain perustellaan arvolla. Saatetaan jopa uskoa, että arvot voidaan aina johtaa loogisesti päättelemällä tai jopa suoraan tieteen saavutuksista. Ei voi. Esimerkiksi ihmisarvoa ei voi todistaa tieteellisesti. Siihen on vain uskottava. Tai sitten sen voi hylätä vaikkapa juuri siksi, ettei sitä voi todistaa. Tällaisesta on lukuisia esimerkkejä.

Kuitenkin tosiasia on se, että ihmisen on pakko uskoa johonkin. Skepsis-tyypeillä näyttää ainakin tämän palkinnon myötä esiintyvän melkoista edistysuskoa: geenimanipulaatio on edistystä ja siksi se on hyvä asia. Tämän vuoksi GMO-vapaa Suomi-kampanjaankin suhtaudutaan hyvin nuivasti. Tietysti noin saa tehdä, eikä sitä kukaan ole kieltänyt. Turha kuitenkaan yrittää maalata Skepsiksestä mitään ”neutraalia” toimijaa, jolla on jotenkin tosi objektiivinen näkökulma asiaan. Sen sijaan rehellisempää olisi sanoa, että Skepsis Ry suhtautuu geenimanipulaatioon myönteisesti. Siitäkin huolimatta, että sen soveltaminen ainakin Monsanton osalta on sisältänyt paljon ongelmia. Rehellistä olisi myös sanoa, jos on oikeasti sitä mieltä, että tunne/arvopohjalta geenimanipulatiota vastustavat ihmiset ovat idiootteja, typeriä, huuhailijoita tai jotain siltä väliltä. Noin skeptikot suhtautuvat usein horoskooppeihin uskoviin ihmisiinkin, joten mitään uutta tuollaisessa yläpuolelle asettumisessa ei sikäli olisi. Rehellisyyspisteet kuitenkin nousisivat, kun sanottaisiin suoraan miten toisella tavoin ajattelevista ihmisistä ajatellaan.

Veikko Korhonen

USA:ssa GMO-rehulla ruokituilla sioilla on ollut pahoja lisääntymisongelmia. Mitä GMO-viljan, perunan, maissin, riisin jne syöminen vaikuttaa ihmisen terveyteen ja lisääntymiskykyyn?

Eikö Skepsis Ry:n palkinto pitäisi antaa Monsanton huuhaa-tutkimuksille ja EU:lle, joka on kieltämässä muiden kuin Monsanton siemenien käytön viljelyssä?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Voisiko joku tänne päätyvä skeptikko vastata, miksi geenimanipulaatioon kohdistuva skeptismi edes varovaisessa muodossa on jotenkin väärin? Jos ihminen suhtautuu lähtökohtaisen nuivasti siihen, että ihminen alkaa sorkkimaan tuollaisia asioita, se on väärin. Tarkoittaako tämä sitä, että kaikenlainen skeptismi ei olekaan hyvä asia, vaan ainoastaan sellainen minkä Skepsis Ry on jollain tapaa hyväksynyt? Mitä muuta Skepsis Ry ei oikein hyväksy? Saako vaikkapa yliampuvaan edistysuskoon suhtautua skeptisesti, ilman että leimautuu huuhailijaksi?

Käyttäjän ErnoMarttila kuva
Erno Marttila

Tieteellisen skeptisismin edustajana voin antaa jonkinlaisen vastauksen. Ajatusmaailmani lähtee lähtökohdasta, jossa tiede antaa faktuaaliset vastaukset ja filosofia antaa arvovastaukset. Eli silloin kun skeptisismi kohdistuu nimenomaan filosofisin arvo ja moraalikysymyksiin vastaukset ovat ennen kaikkea subjektiivisia. Kun taas puhutaan faktoista niin silloin mennään tieteelliseen maailmaan, jossa ainoa merkittävä asia on todistettava tieteellisesti robusti tutkimus.

Esimerkiksi voisi olla että tieteellisesti todistettaisiin että ihmislapsien syöminen pidentää elinikää keskimäärin 50%. Tämä on tieteellinen fakta (fiktiivisessä tilanteessani). Se tarkoittaa että hyväksyn argumentin "tätä ei pidä tehdä, koska se on vaan totaalisen kuvottava ajatus", mutta mihin usein turvaudutaan on virhe väittämät "Lapsia ei tule syödä koska se aiheuttaa syöpää". Tällä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa että lapsien syöminen lisää elinikää

Eli itse suorastaan haluan käydä keskustelua GMO:n FAKTUAALISISTA vaikutuksista, se tehdään vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, mutta en halua että todistusaineistoa saastutetaan mielipiteiden värittämiä tutkimuksia korostamalla.

Jos muuten haluat käydä keskustelua aiheesta Skepsis Ry:n edustajien kanssa niin veikkaan että he ovat enemmin kuin valmiita perustelemaan kantansa tarkemmin sinulle. Meinaan jos eivät niin olen täysin puolellasi epäilemässä heidän tarkoitusperiään, koska nimenomaan keskustelu on koko kansainvälisen skeptisismi liikkeen ydin.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Tästä koko kiistasta on oikeastaan nyttemmin tullut ratkaistu tieteellinen kysymys, koska geenimanipulaation uhat realisoituivat jo viime vuonna, kun Harvardin tutkimus osoitti, että mehiläisten joukkokuolemien suurin syypää ovat geenimanipuloitujen viljojen sietämät torjunta-aineet.

GMO-kriitikoiden huoli oli siis täysin perusteltua ja Skepsis ry veikkasi väärää hevosta. Samalla se tuli pilanneensa maineensa, ainakin minun silmissäni. Laaja tieteellinen konsensus turvallisuudesta, paskan marjat. :)

Toimituksen poiminnat