Ossi Ojutkangas — sodassa kaikkia vastaan "En yritä loukata ketään erityisesti, vaan tasapuolisesti kaikkia." - Kalervo Palsa

Onko koiran sukupuoli sairaus?

Yleensä ihanteena on, että niin ihmisille kuin eläimillekin tehdään mahdollisimman vähän lääketieteellisiä toimenpiteitä. Esimerkiksi lääkkeet aiheuttavat usein sivuvaikutuksia ja kyllähän ne maksavatkin. Leikkauksetkin maksavat ja niissä tehdään usein peruuttamattomia toimenpiteitä. Niihinkään ei siis ole syytä ryhtyä, ellei ole hyvin perusteltua syytä. If it aint't broken don't fix it. Tuollainen ajattelu on kuitenkin menneen talven lumia etenkin Yhdysvalloissa. Medikalisaatiosta on kirjoitettu paljon ihmisten lääkitsemisen yhteydessä, mutta käsittelen tätä nyt lemmikkikoiriin liittyen. 

Vuosikymmenten saatossa Yhdysvalloissa on päädytty tilanteeseen, jossa lemmikkikoiran steriloimatta tai kastroimatta jättäminen on erikseen perusteltava. Lähtökohta on, että koira kuin koira on leikattava. Esimerkiksi The American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) perustelee leikkauskäytäntöä sillä, että se vähentää vahinkopentujen määrää. Siis niiden koirien, joita päätyy vuosittain lopetettavaksi. Sellaisia koirien omistajia on tietysti ollut aina, jotka eivät kykene tai halua estää koiriensa lisääntymistä. Järjestö lähtee kuitenkin siitä, että jokainen koiran omistaja on potentiaalinen hulttio joka ei kykene estämään koiransa parittelua. Siksi he lobbaavat pakollista leikkausta kaikille koirille. Tämä tavoite on mennyt ankarimmin läpi Los Angelesissa jossa jokainen tavallinen koira täytyy leikata ennen neljän kuukauden ikää. Muuten tulee tekoon suhteutettuna varsin ankaria rangaistuksia. Poikkeuksen muodostavat vain erityistapaukset kuten esimerkiksi sotilas -ja poliisikoirat, palveluskoirat ja tietysti kasvattajien koirat. Mikä tietysti tarkoittaa rotukoirien kasvattajia. Tämä linja onkin räikeässä ristiriidassa koirien rodunjalostukseen kohdistetun kritiikin kanssa. Järjestöt käytännössä viestittävät, ettei sekarotuinen koira voi koskaan olla eettisen ja vastuullisen toiminnan tulosta. Viesti on hyvin outo, etenkin jos samat järjestöt pyrkivät löytämään koteja kodittomille sekarotuisille koirille. Onko terve sekarotuinen koira tosiaan automaattisesti huonompi kuin joskus hyvinkin sairaaksi jalostettu rotukoira?

Rutiininomaisen leikkaamisen puolustajat Yhdysvalloissa vetoavat tilastoihin. Annetaan ymmärtää, että vuosikymmenten saatossa vähentynyt koirien lopettaminen korreloi leikkaamisen yleistymisen kanssa. Tässä väitetään olevan syy-seuraus-suhde, mutta mitään kättä pidempää ei anneta tämän todistamiseksi. Korrelaatio on omituinen myös siksi, että se vähättelee jopa järjestöjen itse tekemää työtä. Eikö kodittomille koirille kodin löytäminen olekaan vähentänyt niiden lopettamista? Kotien löytäminen sekaroituisille piskeille voi toki vaikeutua, jos ”vastuullista” koirien lisääntymistä toteuttavat vain rotukoirien kasvattajat. Ironista kyllä, niiden piiristä löytyy usein ne kaikkein räikeimmät väärinkäytöksetkin. Sekarotuisten pentutehtailu kun ei ole tunnetusti mitenkään rahakasta puuhaa.

Näkökulman asettaa kyseenalaiseksi viimeistään Yhdysvaltojen vertaaminen Eurooppaan. Tutkija Gretel Torres de Silva sanoo tässä artikkelissa seuraavasti:

” European countries have far lower rates of spaying and neutering, yet are also free from many of the pet overpopulation problems that plague the United States."

ASPCA:n logiikalla Euroopassa pitäisi olla paljon pahempi ”koiraongelma” ja huomattavasti enemmän koirien lopettamisia, koska Euroopassa leikataan koiria varsin vähän. Onhan Euroopassa toki kulkukoirien keskittymiä kuten esimerkiksi Romania, mutta yleisesti ottaen tilanne on parempi kuin monin paikoin Yhdysvalloissa. Keskeisintä kuitenkin on, ettei leikkaaminen itsessään näytä tarjoavan ratkaisua. On usein esitetty, että koiransa leikkaavat ovat kilttejä ja tunnollisia koirien omistajia jotka joskus leikkaavat koiransakin osoittaakseen olevansa kilttejä ja kunnollisia. Kodittomien koirien ongelma ei poistu, sillä leikkaamista eivät tee ne ne jotka ongelmia aiheuttavat. Toisaalta siitä ei pidä tehdä sellaista johtopäätöstä, että koiran leikkaamatta jättäminen itsessään tekisi koiran omistajasta jotenkin huonon ja vastuuttoman. Juuri tällaista käsitystä järjestöt kuitenkin haluavat propagandallaan levittää.

Suomikin on muuttunut. Erityisen hyvin se on tullut mieleen asuessani nyt täällä Luoteis-Espanjassa Galician maakunnassa. Kulkoiraongelmaa täällä ei käytännössä ole ja ehkä siksikin ihmiset suhtautuvat kaupungeissakin koirien irti pitämiseen neutraalisti. Lapsuuteni Suomi on tullut kuitenkin mieleen siitä, että täällä vai aniharva koira on leikattu. 80-luvulla suomalaiset koirien omistajat olivat luultavasti yhtä vastuullisia ja vastuuttomia kuin nytkin. Nykyisin leikkaus on Suomessa kasvava normi, etenkin suurimmissa kaupungeissa. Tampereella kuulin joskus koirien omistajien perustelujakin. Vain harva toistaa suoraan järjestöjen näkemyksiä vastuusta. Sen sijaan leikkaus selitetään yleenseä ”koiran omaksi parhaaksi”. Luetellaan lista erilaisista riskeistä jotka pienenevät leikkaamisen myötä. Samalla iloisesti unohdetaan kaikki leikkaamisen kielteiset puolet. Niitäkin kyllä riittää. Jopa tämä koirien leikkaamista käsittelevä englanninkielinen Wikipedia-artikkeli täytyy lukea aika sinsilmäisesti voidakseen pitää toimenpidettä vain hyvänä juttuna.

Tilanne on sikäli hankala, että iso osa koiria välittävistä järjestöistä ja eläinlääkäreistäkin komppaa vain leikkausmyönteistä näkemystä. Jotkut harvat eläinlääkäritkin ovat kriittisiä, mutta valitettavan usein eivät. Heillä tosin onkin usein eturistiriita: kyseinen toimenpide on usein turvallinen tehdä nuorelle koiralle ja siten hyvä keino rahastaa. Mahdolliset kielteiset puolet jäävät sitten omistajan omalle harteille, sillä hänellä on viime kädessä vastuu. Tästäkin syystä asiasta pitäisi käydä perinpohjaista keskustelua. Koirien leikkauksen puolustajat haluavat kulttuurin muuttuvan koirien leikkaamisen osalta. Siksi ensisijainen todistustaakka on heillä. Miksi sukupuoli on sairaus joka pitää korjata leikkauksella? Miksi leikkauksen tekemättä jättäminen on vastuutonta? Kaikkea ei voi perustella riskeillä. Ei ihmisiltäkään leikata kiveksiä ”varmuuden vuoksi” jotta ehkäistäisiin kivessyöpää. Miten tämä logiikka pätee yhtään sen paremmin koirienkaan kohdalla?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Täytyy vain hyväksyä se tosiasia, että eläimet ovat ihmisen orjia ja ihmiset saavat tehdä lemmikeilleen mitä haluavat, koska he omistavat ne. Omistajalla on täysi valta tehdä mitä haluaa.

Kirjoituksesi on hyvin mielenkintoinen. Kiitos siitä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Historia tuntee monia lakeja, mitkä määräävät mitä orjille saa tehdä ja mitä ei, joten en sanoisi ihan noin jyrkästi. Hyvä vertaus, lemmikit ovat omistajien orjia.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kiitokset palautteesta. Tuosta eläimen asemasta on sanottava, että usein kuulee kahta näkemystä: koira nähdään enemmän tai vähemmän "omaisuutena" tai sitten niin, että koira on perheenjäsen. Kumpikaan näkemys ei kuitenkaan vaikuta suoraan siihen steriloidaanko koira vai ei. Sen voi perustella sillä, että koira on omaisuutta ja "minä teen omaisuudelleni kuten haluan". Toisaalta sama voidaan tehdä perheenjäsenelle "silkasta rakkaudesta" ajatellen, että se on vain sille hyväksi. Tuolloin koiran sukupuoli ja siihen liittyvä käyttäytyminen yleensä patologisoidaan. Koira ikään kuin "pelastetaan" sukupuoleltaan ja seksuaalisuudeltaan.

Yhtä kaikki, nuo kaikki palautuvat jonkinlaiseen haluun kontrolloida koiraan liittyviä asioita. Länsimainen ihminen taitaa olla jollain tapaa hukassa oman kontrollinhalunsa kanssa. Länsimaissa kuten Suomessa on jo niin turvallista, että turvallisuudentunne ja siihen liittyvä kontrollinhalu alkaa heijastua mitä erikoisimmilla tavoilla lemmikkieläimiinkin. Ihminen syyttää itseään jos koiralle tulee jotakin ja jos joku auktoriteetti neuvoo, että "korjaamalla" sukupuolen vähennät ja sitä ja tätä riskiä, se on sitten tehtävä. Muuten on muka omistajan oma vika jos koira saa syövän X tai jonkun muun vaivan. Tietenkin vain harva noin toiselle sanoo suoraan. Eipä tarvitsekaan sanoa, koska länsimainen ihminen syyttää jo lähtökohtaisesti itseään koska kuvitelma kyvystä kontrolloida kaikkea tuo mukanaan painavan vastuun.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Koirat ovat kehittyneet vuosisatojen kuluessa ihmisen hyviksi kavereiksi. Yleensä koiranomistajalla on syviä tunteita lemmikkiä kohtaan. Tämä asia on monesti kaupallistuneessa eläinlääketieteessä hyväksikäytön kohteena. Kun koiran elinikä on loppumassa, lääkärikäynneistä ja leikkauksista aiheutuvat kulut ovat huipussaan. Tunnetilaa hyödynnetään, vaikka koiran elinvuodet eivät voisikaan lisääntyä.

Rotukoirien perimäkirjo vähenee, kun sterilaatio on melkein pakollisena nykyään. Vaikka rotukoirassa olisikin näyttelytuomareiden näkökulmasta pieniä perimävirheitä, ne saattavat olla hyviä jalostuskoiria mm. luonteensa puolesta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvä kirjoitus, Ossi! Kuinka ristiriitaisen ideologian maailmassa me elämmekään. Kassien katkaiseminen on okei, mutta kanojen oikeuksia vapauteen pitää ja tulee puolustaa. Onko eri eläimillä eri arvo ja eri asema?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Mielestäni on päivänselvää että kaikilla lajeilla on eri asema ja eri arvo.

Ihminen on oma lajinsa ja lajeista vastuullisin. Olisi toivottavaa, että ihmislajin edustajat olisivat inhimillisiä; järkevyyttä ja jopa viisautta tarvitaan.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Eläinoikeusliikkeen yksi suurimpia ongelmia on spesisminvastaisuus. Siinä käytännössä kaikki eläimet asetetaan ihmisen kanssa samanarvoiseen asemaan kategorisesti, jonka jälkeen kaikki ihmisen ja eläimen kanssakäynti alkaa näyttää hyväksikäytöltä ja orjuudelta. Surkuhupaista kuitenkin on, että usein myös nämä spesisminvastaisuuden nimiin vannovatkin hyväksyvät rutiininomaisen koirien leikkaamisen. Toisin sanoen spesisminvastainen vegaanikin tekee koiransa kastroinnin vain silkasta "rakkaudesta". Sitten kun sama tehdään tuotantoeläimelle, se onkin silkkaa pahuutta.

Spesisminvastaisuus voi toimia joissain kohdin - esimerkiksi julmuus eläimiä kohtaan ei ole perusteltua sillä, etteivät eläimet ole ihmisiä. Hyväksyn kuitenkin spesismin tietyin edellytyksin ihan myös siksi, että eläimet itsekin ovat spesistejä ja ihmisen spesismi on domestikoitunee eläimen oma etu. Ei koira ole onnellinen jos sen annetaan tulla lauman johtajaksi sillä perusteella, että ihmisen ja koiran täyty olla samanarvoisia. Koira on spesisti: se syö muita lajeja ja toisaalta hyväksyy, että ihminen on lauma hierarkiassa häntä ylempänä. Tuota ihmisen asemaa ja koiran luottamusta ei kuitenkaan saa koskaan käyttää väärin. Koirastakin on siis pidettävä hyvää huolta.

Toimituksen poiminnat