Ossi Ojutkangas — sodassa kaikkia vastaan "En yritä loukata ketään erityisesti, vaan tasapuolisesti kaikkia." - Kalervo Palsa

Rotuhygienia yhdistää länsimaalaisia politiikan joka laidalta

Eilen vastaani tuli MTV3:n uutisoima artikkeli Ruotsissa harjoitetusta rotuopista ja Tapio Tammisen vasta julkaisemasta aiheeseen liittyvästä kirjasta. Vaikka aihe ei ole minulle uusi, juttu oli hyvin mielenkiintoinen. Tänään puolestaan YLEn toimittaja Jussi Mankkinen kirjoitti samasta aiheesta jutun YLEn sivuille. Senkin sävy oli samansuuntainen kuin edellisen jutun, eli siinä kauhistellaan miten Ruotsi on joskus voinut toimia noin. Ymmärrän toki, että tämä herättää suomalaisissa kauhistelua. Yhdistetäänhän kaikenlainen rotuhygienia nykyisinkin lähinnä natsismiin. Tämän lisäksi suomalaiset eivät ole koskaan kuuluneet ns. "arjalaiseen ihmisrotuun". Sekä natsien rotuopit, että Ruotsin omat rotutohtorit ovat määritelleet suomalaiset jonkinlaiseen valkoihoisten ö-mappiin. Tämän on arveltu olevan yksi keskeisin syy, miksi juuri täysin vammattomiin kohdistuva rotuhierarkia ei ole koskaan oikein innostanut suomalaisia – ei edes eugeniikan kulta-aikoina. 

Tästä sitten voi taas seurata sellainen kiva harhaluulo, että me suomalaiset olemme onnistuneet täysin pesemään kätemme rotuhygienivillityksen aiheuttamasta historian taakasta. Mankkinen toki sivumennen huomauttaa, että Suomessakin on tehty pakkosterilointeja. Kaikkein mielenkiintoisin kohta löytyy kuitenkin MTV3:n uutisesta:

"Sterilointia perusteltiin useimmiten mielisairaudella tai kehnolla geeniperimällä. Laajaa kannatusta tuli sekä vasemmalta että oikealta, sillä toimenpiteet nähtiin kansankodin puhtaanapitomenetelmänä."

Tämä sitaatti nimittäin osoittaa sen, miksi rotuhygieniasta ei olla päästy kokonaan eroon tänä päivänäkään. Täysin sama "puhtaanapitojärjestelmä" jatkuu tänäkin päivänä julkisesti rahoitetun sikiöseulonnan avulla. Asia esitellään toki länsimaissa "lapsen parhaana" ja ennen kaikkea "vanhempien valinnan vapautena", jolloin sen voi helposti omassa mielessään ajatella olevan kuin mikä tahansa lääketieteellinen toimenpide. Aiheesta väitöskirjan tehnyt Heli Pruuki on kuitenkin esittänyt, että sikiöseulonta poikkeaa muista lääketieteen toimenpiteistä suuresti siinä, että siinä "potilas" onkin yhteiskunta. Näin "sairaina" ja yhteiskuntaan kelvottomina seulotaan pois esimerkiksi Downin oireyhtymän lapset. Länsimaissa havaituista Down-raskauksista keskeytetään yli 90%. Tietysti tätä kuvaamaan voi kehitellä mitä hyvänsä eufemismeja, mutta Pruuki onnistuu väitöskirjassaan hyvin osoittamaan, kuinka kyse on juurikin rotuhygieniasta. Silloin huomio kiinnittyy siihen millaisilla ominaisuuksilla ja geeneillä varustetut yksilöt ovat ikään kuin ”kelvollisia” syntymään maailmaan ja millaiset täytyy ”karsia” pois. Periaate on päinvastainen, mitä länsimaissa yleensä pidetään näkyvästi esillä ja millaisena länsimaiset ihmiset itsensä mielellään näkevät. Julkilausuttu länsimainen ihannehan on muuttaa yhteiskuntaa koko ajan sellaiseksi, että erilaiset ihmiset heikkouksineen ja vahvuuksineen otettaisiin huomioon.

Tässä mielessä Ruotsin aikaisempien touhoujen kauhistelu voi olla pahimmillaan melkoista hurskastelua. Eugeniikasta kumpuavat toimintatavat on läsnä 2010-luvun Suomessakin ja kuten edellisessä MTV3:n uutisessa todetaan, tämä saa laajaa kannatusta sekä vasemmalta, että oikealta. Vasemmistolainen ajattelee helposti Down-ihmisestä, että ”eihän sellainen saa töitä”, kun taas oikeistolainen tuumii että ”eihän sellainen kykene elättämään itseään”. Näin poliittisen spektrin molemmissa päissä tehdään sama päätelmä: seulottu on kelvoton meidän lähes täydelliseen yhteiskuntaan. Koska tällainen ajattelu on käytännössä normi, ei mitään pakollista kansallista ”eugeniikkaohjelmaa” tarvita. Julkisesti rahoitettu ilmainen seulonta riittää. Lopun hoitaa yhteiskunnan koviin arvoihin perustuva diskurssi joka siunaa seulonnan vanhempien valinnan vapauden nimissä. Näin tilanteesta tulee ahdistava lopulta lähinnä niille, jotka jostain syystä haluavat seulonnasta kieltäytyä. Jos jonkun päätöstä yhtään ihmetellään, se on ainoastaan ilmaisesta seulonnasta kieltäytyvän päätös. Moni tällaisen päätöksen tehneistä vanhemmista onkin kokenut terveydenhuollon puolelta suoranaista painostusta. Miksi et tee kuten kaikki muutkin? Kysymys olisi rehellisempi vähän tarkempana: miksi et osallistu kansalliseen rotuhygieniaohjelmaan aivan kuten kaikki muutkin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

P.S.

Ennen kuin joku (taas kerran) luulee minua abortinvastustajaksi tai luulee, että kannatan seulonnan täyskieltoa, selvennän tässä vähän kantojani. Ensinnäkin, en ole aborttia vastaan itsessään, joskaan se ei tietenkään ole mikään läpihuutojuttu ja toivottava toimenpide. Selektiivisessä aborttissa on kuitenkin kyse aivan muusta kuin abortista itsessään. Tavanomaisessa abortissa ei tiedetä millainen abortoitu lapsi olisi ollut, joten abortoiduksi voi tulla kuka hyvänsä. Näin tietynlainen tasa-arvo toteutuu tavanomaisessa abortissa, mutta selektiivisessä abortissa päätös tehdään sikiön ominaisuuksien perusteella. Näin jälkimmäisestä tulee paljon mutkikkaampi yhteiskunnallinen kysymys.

Mitä taas tulee seulontaan, en kannata seulonnan täyskieltoa vaan sen kustantamisen lopettamista julkisista varoista. Resurssit on suunnattava sen sijaan siihen, että perheet joihin syntyy kehitysvammainen saavat kaiken mahdollisen yhteiskunnan tuen. Se toki maksaa, mutta tässä asiassa hintaa ei tule laskea ihan vain siksi, ettei ihmisen hinnalle kuulu laskea hintaa. Jos tämä kuulostaa oudolta, kannattaa Googlettaa sellainen käsite kuin ”ihmisarvo”. Se on perinteisesti tarkoittanut länsimaissa sitä, että ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän ominaisuuksista. Mainittakoon myös, ettei kehitysvammaisten syntyminen ole mikään demografinen ongelma kuten vaikkapa maahanmuutto voisi olla jos vastaan otettaisiin aivan kaikki maahan pyrkivät. Vaikka julkinen seulonta lopetettaisiin, heitä ei siis synny loputtomasti niin, että Suomelle kävisi jotenkin ”huonosti”. Kyse on hyvin pienistä prosenteista. Voisin pitkin hampain hyväksyä nykyisen kaltaisen seulonnan jos esimerkiksi lisääntymiskyvyttömiä vammaisia syntyisi niin paljon, että se uhkaisi saattaa ihmiskunnan sukupuuttoon. Tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä, mikä tekee seulonnasta ennen kaikkea jollain tavalla kosmeettista näpertelyä.

Mitä tulee taas valinnan vapauteen yksilön oikeutena, mielestäni seulontaa ei tarvitsisi kokonaan kieltää. Vanhemmat jotka todella ovat sitä mieltä ettei vaikkapa juuri Down-lapsi sovellu heidän vaaleanpunaiseen porvarilliseen idylliinsä (vaikka yhteiskunta sitä julkisin varoin tukeekin), menköön vapaasti yksityiselle puolelle seulontaan taatakseen unelmansa onnistumisen. Onnea matkaan.

Sitten vielä pari sanaa valinnan vapaudesta. Sen taakse on toki kiva piiloutua, varsinkin jos haluaa välttää paikoin ikävältäkin tuntuvaa arvokeskustelua. Sen taakse ei kuitenkaan voi loputtomiin piiloutua, koska se tarkoittaisi joko epärehellistä keskustelutapaa tai sitten ihan oikeaa sokeaa uskoa siihen, että ihmisten valinnat tapahtuvat jonkinlaisessa tyhjiössä vaikuttamatta toinen toisiinsa. Silloinhan mistään muistakaan yhteiskunnan ihanteista, arvoista ja asenteista ei voitaisi keskustella tai niitä arvostella, koska niiden syntymistä sosiaalisena ilmiönä ei ikään kuin olisi olemassakaan. Jos siis seulonnan kautta paljastuvaa kehitysvammaisten syrjintää ei ole ikään kuin olemassa, samalla periaatteella voimme lopettaa kokonaan keskustelun kauneisihanteista. Tällöin olisi täysin hyväksyttävää, että kauneusleikkauksissa käymisestä tulisi uusi yhteiskunnassa vallitseva normi. Ehkä yhteiskunta jopa maksaisi jossain vaiheessa kauneusleikkaukset, koska ”rumana” eläminen nähtäisiin jo niin suurena kärsimyksenä josta seuraa vakava stigma. Ja mitään vikaa ei voitaisi lainkaan nähdä tässä ihanteessa itsessään, jos olemassa olisi vain ja ainoastaan tyhjiössä (muka) tapahtuva ”valinnan vapaus". Koska ketään ei pakoteta kauneusleikkauksiin, ongelmaa ei ole! Näin vikaa ei voitaisi nähdä lainkaan siinä, että mitä useampi käy leikkauksessa, sitä useampi leikkaamaton muuttuu ”rumemmaksi” ja "kauneudeksi" määriteltävä tila kapenee päivä päivältä.

Juuri näin tapahtuu nyt kehitysvammaisille. Mitä vähemmän heitä on (konkreettisesti olemassa ja ihmisten elinympäristössä vammattomien seassa), sitä helpompi heidän elämä on redusoida vain kärsimykseksi. Tällöin ei päästä näkemään lainkaan heidän vamman taakse. Juuri se on ajattelutapa, josta ruotsalaiset rotutohtorit saattoivat olla pikemminkin vain ylpeitä. Meidän ei kuitenkaan tarvitse ajatella samalla tavalla.

Niko Sillanpää

"Ensinnäkin, en ole aborttia vastaan itsessään, joskaan se ei tietenkään ole mikään läpihuutojuttu ja toivottava toimenpide. Selektiivisessä aborttissa on kuitenkin kyse aivan muusta kuin abortista itsessään. Tavanomaisessa abortissa ei tiedetä millainen abortoitu lapsi olisi ollut, joten abortoiduksi voi tulla kuka hyvänsä. Näin tietynlainen tasa-arvo toteutuu tavanomaisessa abortissa, mutta selektiivisessä abortissa päätös tehdään sikiön ominaisuuksien perusteella. Näin jälkimmäisestä tulee paljon mutkikkaampi yhteiskunnallinen kysymys."

Päinvastoin, asetelma on paljon vähemmän mutkikkaampi kuin sosiaalisissa aborteissa (joita tehdään liki kaksi kertaluokkaa suurempi määrä), koska operoidaan terveyden ja sairauden eli fysiologisen tilan ja patologisen tilan eronteolla. Siksi aikaikkunatkin ovat pidempiä kuin sosiaalisessa abortissa. Aivan vastaavasti kuin sosiaalisten aborttien yhteydessä katsotaan olevan kyse oikeudesta oman kehon hallintaan ja sosiaaliseen mukavuuteen, eugeenisessa (ja kyllä, tällä nimellä ne kulkevat, ihan hyvä nimi, ei tarvitse eufemisointia) abortissa kyse on oikeudesta -- aivan oikein -- kehon hallintaan ja vanhempien oikeudesta olla saamatta vammaista lasta. Tämä asetelma on syntynyt teknologisen kehityksen myötä. Ja yhteiskunnan on syytä tarjota kansalaisilleen edelleen koko lisääntymisteknologinen kirjo. Ainakaan kustannuksilla asiaa ei -- aivan oikein -- voi perustella, koska vaihtoehtokustannus on suurempi.

Ihmiset nyt arvostavat enemmän terveyttä kuin sairautta, riippumatta ihmisarvosta ym. abstraktista. Vaikea on nähdä, että tämä asia olisi muuttumassa.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Jos ihmisten arvostus terveyteen (ja vastaavasti nuivuus sairauteen) on täysin ongelmaton, silloinhan Ruotsin toimien ei pitäisi herättää ihmisissä näin paljon paheksuntaa. Vastaavasti Suomessakin voitaisiin pikemminkin jakaa valtionpalkintoja kunnille joissa seulonnat on toteutettu kaikkein tehokkaimmin. Kun palkinto luovutetaan kunnan terveydenhuollon ammattilaisille, media vain paikalle kun kyseisen sairalaan johto pitää puheen "terveyden" puolesta. Miksi näin ei tehdä, jos kyse on tosiaan vain ja ainoastaan terveydestä?

Tietysti siksi, että tässä menee iloisesti sekaisin terveyden ja normaaliuden imperatiivit. Se mikä alkaa terveyden perusteella, jatkuu normaaliuden perusteella. Joskus lyhytkasvuisuuttakin on pidetty pahana kohtalona, sairauden kaltaisena vitsauksena ja näin lyhytkasvuinen on voitu määritellä yksilöksi joka ei voi elää "normaalia elämää". No niin, kuka on samaa mieltä Game of Thrones-näyttelijästä Peter Dinklagesta? Olisiko hänet pitänyt abortoida, kun onhan lyhytkasvuisuus ennen kaikkea sairauden kaltainen vamma? Vastaaasti monet työelämään päässeet Down-ihmiset voivat olla "tuottavampia" yhteiskunnan kansalaisia kuin vammaton jolle puhkeaa elämän aikana krooninen masennus, sysäisten tämän sairaseläkkeelle työelämän ulkopuolelle. Sairaus se on masennuskin, joten odottelemmeko henkeä pidätellen keinoa seuloa pois sikiöt joilla on kohonnut riski vakavaan masennukseen?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Niina La

Olen monesti miettinyt noita rotu-, geeni- ja sairausjuttuja.

Jos esim. saataisiin mielisairaudet pois, niin millainen olisi maailma sitten? Kehittyisivätkö ihmiset henkisesti? Aika kurjaa olisi sellainen, että kaikki pitäisivät itseään täydellisinä ja terveinä.

Elämään mielestäni kuuluu haasteet ja ongelmat. Maailman ei koskaan kuulu olla täydellinen (parempaan tietenkin pitää pyrkiä), ei ole olemassa patenttiratkaisua millä saadaan täydellinen maailma, jossa kaikki ovat onnellisia. Sen takia on oltava erilaisia ongelmia, kriisejä jne., että ihmiset joutuvat pohtimaan valintojaan, voimavarojaan, arvojaan ja näin kehittyvät ja kasvavat.

Rotuoppia en ymmärrä lainkaan. Miten joku voi sanoa, että itse olisi esim. parempaa rotua.. :/

Niko Sillanpää

Eli mitä mieltä olet kirjoittamasi perusteella sosiaalisista aborteista?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Jotkut mielenterveysongelmat vaikuttavat olevan kytköksissä myönteisiin ominaisuuksiin. Esimerkiksi evoluution ja parinvalinnan näkökulmasta skitsofrenian olisi pitänyt kadota ihmiskunnasta ajat sitten vain siksi, ettei skitsofreenikot olisi kelvanneet parittelukumppaniksi ja näin skitsofreniaa aiheuttava perimä olisi kadonnut. On kuitenkin arveltu, että skitsofrenia on ollut kytköksissä myönteisiin ominaisuuksiin, joista yhtenä keskeisenä on pidetty hyvää fyysistä terveyttä. Toisin sanoen skitsofreenikot ovat ollet fyysisesti niin terveitä, että heitä on vielä paljon ihmiskunnassa tänäkin päivänä.

Tästä monet tutkijat ovat päätelleet, että tarkoitushakuinen eugeniikka voi itse asiassa kääntyä tarkoitustaan vastaan. Eli toisin sanoen ihmisten geenipooli heikkenee jos ryhdytään suosimaan vain tietyjä ominaisuuksia ja karsimaan toisia. Kulkutaudeista ja vastaavista katastrofeistakin ihmiset ovat saattaneet selvitä siksi, että yhteiskunnassa on monenlaisia yksilöitä. Kun jokin tauti tai vastaava pyyhkäisee ihmiskunnan yli, ei ole voitu ennalta tietää ketkä siitä jäävät henkiin. Toisin sanoen ihmisen kyky tietää varmasti etukäteen mitkä ominaisuudet ovat tarpeellisia, on monellakin tapaa vajaa. Sama näkyy kyllä muissakin asioissa. Esimerkiksi nuoria kannustetaan kouluttautumaan aloille, joilla oletetaan olevan satavarmasti töitä. Sitten kun nuoret valmistuvat, tilanne onkin voinut muuttua eikä töitä alalla enää samalla tavalla olekaan. Kenelläkään kun ei ole kristallipalloa josta näkee mitä tuleman pitää. Ehkä siksikin kaikenlaisia ihmisiä tarvitaan. Olisiko maailma parempi paikka, jos vaikkapa Juice Leskinen tai Albert Einstein olisi seulottu pois heistä löytyvän vamman perusteella? Onhan todettu, että heillä molemmilla oli autismin kirjoon kuuluvia piirteitä. Leskisellä oli ihan diagnoosikin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Erinomainen kirjoitus, pisti miettimään. Tuli mielleen, että millainen mahtaisi olla kahvittelutilaisuus jossa palkittaisiin neuvolanväkeä ja terveyskeskuksen henkilökuntaa, siitä ettei kuntaan ole vuoden aikana syntynyt ainuttakaan vammaista.

Toimituksen poiminnat