*

Ossi Ojutkangas — sodassa kaikkia vastaan "En yritä loukata ketään erityisesti, vaan tasapuolisesti kaikkia." - Kalervo Palsa

Lapset huostaan väärämielisiltä vanhemmilta!

Kommentoin eilen Vesa Linja-ahon blogikirjoitukseen, jossa hän julistaa lapsensa rokottamatta jättävät mänteiksi. Mielestäni asiallinen kommenttini ei kuitenkaan jostain syystä läpäissyt moderointia, joten päätin lopulta kirjoittaa tänne omaan blogiini. En osannut arvata kommenttini tulevan hylätyksi, joten minulla oli siitä tallessa vain pieni osa. Muistan kuitenkin sen asiat pääpiirteittäin ja niiden muistikuvien pohjalta olen tämän blogikirjoitukseni rakentanut. Tämä kirjoitus on toki monelta osin laajempi ja pidempi kuin alkuperäinen kommenttini.

Vesa Linja-ahon kirjoituksen kommenteissa keskusteltiin mm. siitä saako ihmisiä sanoa mänteiksi. Mielestäni saa, eikä siis olennaista ole ollenkaan se ”saako” jostain henkilöstä sanoa niin. Kokonaan toinen asia on se, onko se hyvä tapa keskustella mistään vähänkään vakavammasta aiheesta. Esimerkiksi maahanmuuttokeskustelussa pidetään melko usein ikävänä jos maahanmuuttoon vähemmän kriittisesti suhtautuvia nimitellään vaikkapa ääliöiksi. Ronskimpaakin kieltä toki esiintyy, puolin ja toisin. Lainaankin Karl Popperia:

There is an almost universal tendency, perhaps an inborn tendency, to suspect the good faith of a man who holds opinions that differ from our own opinions. … It obviously endangers the freedom and the objectivity of our discussion if we attack a person instead of attacking an opinion or, more precisely, a theory.

Tulkitsen itse Popperia niin, että avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa ihmisten tulee saada olla ”mänttejä” vaikka se olisikin monen ihmisen mittarilla…no,  aika mänttiä. Popper sivuaa myös sitä kuinka vaikeaa ihmisen on sietää eri tavalla ajattelevia. Kuten valitettavan usein annetaan ymmärtää, tämä ei koske vain uskonnollisia konservatiiveja. Tuoreen esimerkin tarjoaa tapaus, jossa skeptikkofoorumilla eräs tyyppi ylpeili tehneensä lastensuojeluilmoituksen lapsen äidin myönteisten homeopatianäkemysten vuoksi. Tämä tapaus tuli minullekin yllätyksenä. Olin aiemmin jotain tämän suuntaista spekuloinut, mutta en siltikään osannut arvata, että jotkut todella ovat valmiita menemään näin pitkälle. Samoissa skeptikkopiireissä paheksutaan myös rokotevastaisuutta, joten on ihan loogista olettaa, että se kelpaa yhtä lailla huostaanoton perusteeksi. Niin kauan kuin homeopatialla ei korvata mitään syöpähoitoja tai vastaavia, se voidaan helposti nähdä rokotekielteisyyttä miedompana asiana. Niinpä pidän mahdollisena, että rokotevastaisuuden kohdalla vieläkin useampi skeptikko on valmis hyväksymään huostaanoton.

Erityisen jännittävää tästä tekee se, että nämä samat ihmiset usein esiintyvät hyvinkin liberaaleina ja vapaamielisinä. Lastensuojeluilmoitus kuitenkin kertoo siitä, ettei taustalla olekaan todellinen moniarvoinen maailmankuva, vaan hyvinkin ahdas käsitys siitä millaisia lasten vanhempien tulisi olla. Olen itsekin arvostellut esimerkiksi veganismia, enkä edelleenkään jaa siihen usein kytkeytyvää utillitaristista ja/tai abolitionistista maailmankuvaa. En silti missään tapauksessa kannata sitä, että vegaanista elämäntapaa noudattavilta vanhemmilta otettaisiin lapsi huostaan sen perusteella mitä nämä sallivat lapsensa syövän. On toki mahdollista, että lapsella on jonkinasteista puutetta joistain ravintoaineista, mutta se ei missään nimessä riitä lastensuojelun asiakkuuden perusteeksi. Jos lapsella on vaikkapa B12-vitamiinista vajausta, terveydenhuollon tulisi korkeintaan ohjeistaa huolehtimaan asia kuntoon – ei pakottaa mihinkään. Kun kyse ei ole selkeästä aliravitsemuksesta (jätetään kokonaan ilman ruokaa, kuten alkoholistiperheissä saattaa tapahtua), valtion ei tule puuttua tällaiseen. Puuttuminen kun ei korjaa tilannetta vaan aiheuttaa turhaa, tarpeetonta kärsimystä. Lapsen paikka on tämän omassa perheessä tällaisessakin tilanteessa. Vastaavasti lapsia ei tule ottaa huostaan sen perusteella, että lasten vanhemmat ovat fanaattisia vanhoillislestadiolaisia tai Jehovan todistajia. Oikeusvaltiossa ei vain kuulu tehdä niin. Oikeusvaltion tulee sietää sitä, että vanhemmat kasvattavat lapsiaan eri tavoin ja jossain perheessä nyt vaikka uskotaan ”huuhaahan”, vaikka kuinka se skeptikon takamusta kutittaisi.

Olisi paljon reilumpaa tehdä rokotukset pakollisiksi, sen sijaan että annetaan perheiden valita väärin ja sitten tehtaillaan lastensuojeluilmoituksia. Vai onko tämä jonkinlainen uusi hauska kansanhuvi ilmiannella toisten suomalaisten lapsia milloin mistäkin? Rokotteiden pakollisuus saattaisi toki harmillisesti lopettaa tämän mukavan ajojahdin. Tosin uskon, ettei rokotepakko ole sen parempi ratkaisu. Jos se olisi, Suomessa, tässä kieltojen ja pakkojen luvatussa maassa se olisi jo käytössä. Ongelma voisi olla se kuinka rangaista rokotukset laiminlyöviä. Ehkä valtion kannattaisi käyttääkin kepin sijasta porkkanaa. Rokotteet on tehtävä suosituksi esimerkiksi markkinoimalla niitä onnistuneesti. Silloin täytyy pitää erityisesti huoli siitä, ettei tule negatiivista julkisuutta. Sitä tuli sikainfuenssaa vastaan tarkoitetun Pandemrix-rokotteen kanssa sählätessä. Suomen THL väitti, että hyvin nopeasti markkinoille päästetty rokote on täysin turvallinen, kun samaan aikaan Saksassa viranomaiset kehottivat olemaan varovaisia kyseisen rokotteen suhteen koska sitä ei oltu testattu tarpeeksi. Tällaista ei tulisi sattua, jos halutaan ihmiset ottamaan ne rokotukset. Toivottavasti THL on ottanut opikseen.

Tästäkään syystä en oikein ymmärrä tätä diskurssia, jota Linja-ahokin edustaa. Siinä kaikki syyllisyys ja vika rokoteasioissa redusoidaan ”väärää mieltä” oleviin rokotekriitikoihin ja vain harvoin nostetaan esiin vaikkapa juuri THL:n töppäilyt. Aivan kuin taustalla olisi ajatus siitä, että valtio toimii aina oikein. Tämä on toki loogista jos samaan aikaan kannatetaan edellä kuvailtua lastensuojelukäytäntöä. Ilmoituksia vain kehiin kaikista ”mänteistä” joiden lapset ovat suuressa ”vaarassa”! Tavallaan herttaista, että monissa muissa yhteyksissä usein kelvottomaksi leimattu lapsikortti kelpaa tässä kohtaa paremmin kuin hyvin. Turha kuitenkaan yrittää esittää, että tällaisessa menossa on enää kyse minkäänsorttisesta liberaaliudesta tai moniarvoisuudesta. Tällaiset ”liberaalit” haluavat pikemminkin olla omassa erinomaisuudessaan kieriskeleviä oikeamielisyyden ritareita jotka eivät koskaan kykene näkemään malkaa omassa silmässään.

Toisaalta tämä käsitys valtion vahvasta puuttumisesta perheiden elämään saattaa lähentää tietyissä asioissa eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Jos lapset pitää ottaa huostaan ”väärin” kasvattavilta homeopatian käyttäjiltä, tulisihan ne periaatteessa ottaa pois myös ”väärin” lapsensa kasvattavilta muslimeilta. Liberaaleja vihervasemmistolaisia ja maahanmuuttokriitikoita yhdistääkin usein varsin innokas ympärileikkauksen paheksunta. Enkä tarkoita nyt ilmiselvän brutaalia tyttöjen ympärileikkausta, vaan poikien ympärileikkausta jota Suomessakin tehdään. Ehkäpä kaikkien Suomen skeptikoiden, tieteellisen maailmankuvan omaavien oikeamielisyyden ritarien tulisi yhdistää voimansa ja ryhtyä leipomaan urakalla lastensuojeluilmoituksia ympärileikkauksia tekevistä perheistä. Ja maailma pelastuu!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Jos lapsella on vaikkapa B12-vitamiinista vajausta, terveydenhuollon tulisi korkeintaan ohjeistaa huolehtimaan asia kuntoon – ei pakottaa mihinkään. Kun kyse ei ole selkeästä aliravitsemuksesta (jätetään kokonaan ilman ruokaa, kuten alkoholistiperheissä saattaa tapahtua), valtion ei tule puuttua tällaiseen. Puuttuminen kun ei korjaa tilannetta vaan aiheuttaa turhaa, tarpeetonta kärsimystä.

B-12 -vitamiinin puute johtaa pysyvään aivovaurioon ja dementoitumiseen, eli juridisesti on kyse lapsen pahoinpitelystä, jos vanhemmat sellaisen aiheuttavat, ja silloin lastensuojeluimoituksen tekeminen on lääkärin lainmukainen velvollisuus, ei mikään filosofinen kysymys.

Jos minun tietooni tulee, että lapset jätetään rokottamatta,niin kyllä teen välittömästi lastensuojeluilmoituksen, se on myös lääkärin velvollisuus, koska lasten rokottamatta jättäminen voi olla merkki siitä, että lapsia muutenkin kohdellaan kovin poikkeavalla tavalla - se on myös lääkärin velvollisuus.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Lääkärin velvollisuuden ymmärrän sikäli paremmin, että velvollisuus on tosiaan jo ammatin kautta. Tässä kirjoituksessa käsiteltiin kuitenkin tavallisen ihmisen tekemää lasu-ilmoitusta äidin homeopaattisten näkemysten vuoksi. Kai myös ymmärrät, että rokoteasiassa on myös harmaan sävyjä. Perhe saattaa kieltäytyä ottamasta tiettyä rokotetta, eikä välttämättä kaikkia. Jos taas on äärimmäisen tärkeää että kaikki rokotetaan, eikö parempi olisi, että rokotteet olisivat kaikille pakollisia kuin se, että tehtaillaan lasu-ilmoituksia? Silloin perheitä ei tarvitsisi hajottaa tämän takia ollankaan. Vai onko niiden hajottaminen jo jokin itse tarkoitus kun kyseessä on "väärää mieltä" olevat perheet?

Ok, saatat olla oikeassa tuon B12-vitamiinin kanssa. Ja vaikket olisikaan, on sinun ammattisi vuoksi ymmärrettävää jos teet lastensuojeluilmoituksen. Ehkä tuo B12 vitamiini ei ollut paras mahdollinen esimerkki. Joku neuvolassa voi keksiä lapsen olevan "vaarassa" vegaaniruokavalion takia vaikka mitään puutoksia ei ilmenisikään. Pitäisikö tuon "huolen" perusteella yksinään ottaa lapset huostaan vegaaneilta? Minun mielestäni ei.

Mainitsin blogikirjoituksessa myös alkoholistiperheet, joissa ei ehkä saa ruokaa ollenkaan. Voi käydä myös niin, että normaalilta vaikuttavasta alkkisperheestä ei ehkä tehdä yhtä helposti lasu-ilmoitusta kuin "oudolta" vaikuttavasta vegaaniperheestä, mutta tuskin se on sen parempi juttu jos alkkisperheessä lapsi ei saa ruokaa ollenkaan. Lastensuojelussa on ongelmia jos huomio kohdistuu "oudolta vaikuttaviin" perheisiin (jo ihmisten ilmoittelun takia) kuten vaikka nyt sitten homeopatiaa tai veganismia harjoittaviin perheisiin, mutta alkoholismi on sitten tavallaan jo niin normaalia, että lasta ehkä pitää piestä ennen kuin lasua alkaa kiinnostamaan. Varsinkin jos tuo alkoholismi tapahtuu jossain sosioekonomisesti suht hyvässä asemassa olevassa perheessä (ei, kaikki alkoholistit eivät tosiaan ole vain köyhiä tyhjäntoimittajia) niin lasu ei välttämättä saa niiden touhuista tietää yhtään mitään.

Tietysti jos ihmiset kannattavat yksimielisesti stasi-tyyppistä kyttäysjärjestelmää niin kaikin mokomin. Mutta turha yrittää ainakaan minulle perustella sen olevan sovitettavissa yhteen liberaaliuden ja moniarvoisen yhteiskunnan kanssa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Silloin perheitä ei tarvitsisi hajottaa tämän takia ollankaan. Vai onko niiden hajottaminen jo jokin itse tarkoitus kun kyseessä on "väärää mieltä" olevat perheet?

Lastensuojeluilmitus ja lasten huostaanotto olvat kaksi täysin eri asiaa. Ei kukaan halua tarpeettomia huostaanottoja.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Täytyy nyt oikaista tähän sen verran,ettei tietämättömät saa väärää käsitystä.Mikään laki ei velvoita tekemään lastensuojeluilmoitusta perheestä,jos he eivät ota rokotuksia lapsilleen.Sellaista lakia ei ole olemassakaan,ei lastensuojelussa,ei YK:n Lastenoikeuksien julistuksessa(jota ette näemmä tunne,vaikka sen on suomi sitoutunut kaikille kansalaisilleen tiedoksi tuomaan)ei sos-ja terveydenhoidon laeissa,ei muissakaan lakipykälissä.

Erotellaanpa sitten se,jos tarkoitat B-12 vitamiin puutokseen annettavia rokotuksia,joita suomessa saa liian harvoin(yleensä vanhuksille 3kk.välein),se on eri asia kuin se,että nyt vääristelet lääkärien lastensuojeluilmoitusten tekooikeuksia ja velvollisuuksia.Et sinä ole oikeutettu,etkä velvoitettu tekemään mitään ilmoituksia kenestäkään,jos ei vanhemmat otata vaikkapa jotakin rokotusta jälkikasvulleen.Tuosta kun voi joku saada sellaisen kuvan,että rokotukset ovat PAKKO ja lakiin kirjattu.VIELÄ ei olla huostabisneksen tapaan PAKKOKEINOISSA.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Eli pakollinen rokotusohjelma on näin ajateltu viedä läpi.Vikuroivat vanhemmat ,eli perheet voidaan siis lapset huostaamalla(sen varjolla ettei vanhemmat anna rokottaa)hajoittaa,ja saadaan lisää huostabisnekselle materiaalia,ja lapsia koekaniineiksi rokotusohjelmien pakkosysteemillä.Demokratiaa???Miten tuleekin mieleen aivan jokin muu systeemi,DDR,natsit jne.jotenkin sinne päin..

Kokoomuslaiset ilmeisesti haluaa usan rokotebisneksen mallin suomeenkin(rädyn tekstiä usarissa eilen),huostabisneksen lisäksi,vankilat seuraavaksi yksityiseksi.Sinne voi sitten viedä ne vanhemmat,jotka eivät kaikkia rokotuksia anna lapsilleen.Ah,mikä sos-ja terveydenhoidon ihanne tila,saavat kaikki diagnosoida oman mielihalunsa mukaan,ja sossu ynm."asiantuntija "kaarti saa lisää tehtyä duunia toisilleen.Psykiatrit joilla tuntuisi olevan asenne ja ennakkoluulovammaa erilaisia ihmisiä kohtaan,voivat hekin lihavasti ja keskiaikaiseen malliin "hoitaa"lapsia ja nuoria pakoilla ja lääkityksillä.Kuten tähänkin asti Suomessa on toimittu.
Tietysti ulkolaiset huostalaitokset tienaavat taas,sijoittajat ovat tyytyväisiä,ja omistajakaarti ynm.välistä vetäjät.

Hyvä suomi,tällä suomi nousee,ja kuva ulkomailla suomen lapsiperheiden kohtelusta kirkastuu entisestään.

http://www.hankalapotilas.net/2013/11/mita-kaikkie...

Miten lastensuojeluilmoitus hoitaa B-12 puutoksen,kun ei sitä hoideta oikein vieläkään suomessa.Sossutko ne asiantuntijoita ovat?Laitoksissa kun on lapsia ja nuoria sossujen ja psykiatrien jäljiltä muutoinkin,ilman oikeata hoitoaan.

Mikään ei ole sairaampaa kuin PAKKO sos-ja terveydenhoidossa,sopii siis suomeen,lastensuojelussahan se jo on(tahdonvastainen huostaanotto,eli vapauden menetys),sekä mielenterveydenhoidon puolella.Suomi on saanut siitäkin pyyhkeitä,koska ihmisiä pidetään suljetulla ilman oikeuksiaan,eli heitä lääkitään vuodesta toiseen,ilman että he saavat ääntään kuuluviin.Kuten huostassa rangaistukset,lääkitykset,ei saa ottaa yhteyttä omaisiin,kuvataan,pidetään lukkojen takana,riisutetaan alasti,istutetaan alushoususillaan,lapsia on myös laitettu aikuisten suljetulle osastolle jne.jne.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

Tämä asia onkin ihan jäätävän vaikea käsiteltäväksi kunnollisesti, ja kirjoituksessa tulikin tärkeä esimerkki: Viranomainen ei ole aina oikeassa, erityisen selvää tämä on silloin kun kahden eri maan viranomaiset ovat keskenään erimieltä. Tähän liittyen täytyy kuitenkin sanoa seuraavaa heti alkuun: Rokotusohjelmilla on parannetu monia sairauksia maailmasta, rokotteet ovat yleensä ottaen hyvä juttu.

Minulla ei ole tarvittavaa asiantuntemusta näiden asioiden vastuulliseen käsittelemiseen, mutta kerron kuitenkin omista ajatuksistani esimerkiksi sikainfluenssa rokotteen suhteen. Tästä asiasta on jo liian pitkä aika, eikä muistini ole tarpeeksi luotettava rokotteen suhteen. Kun tämä oli ajankohtainen, perehdyin rokotteeseen melko kattavasti, mutta en kuitenkaan riittävän hyvin ottaen huomioon että perustietojen kontekstini ovat liian puutteelliset tietojen luotettavan tulkitsemisen onnistumiseen. Kun tämä Pandemrix rokote oli ajankohtainen, valitsin itse etten ota rokotetta. En summan mutikassa vaan etsin netistä esimerkiksi sellaisen tilaisuuden oikokirjoituksen, jossa yhdysvaltain viranomaisia edustavat lääkärit keskustelivat lääkeyhtiöiden edustajien kanssa. Muistaakseni tämä tiedosto löytyi viranomaisten internetsivustoilta. Voisin tämän etsiä vielä ja linkittää jos jaksan.

Muistaakseni oli niin, että kyseisen rokotteen testaamiseen liittyi puutteita, joista Yhdysvalloissa viranomaiset huomauttivat. Ratkaisuna oli ettei kyseistä rokotetta siellä hyväksytty, vaan valittiin toinen valmiste, muistaakseni.

Löysin myös vähemmän tieteelliseen lähteen youtubesta, jossa muistaakseni Puolan terveysministeri, jossakin poliittisessa puheessa kyseenalaistaa lääkeyhtiöiden toimintatavat tässä tapauksessa, ja sen tavan, jolla Puolan sisäisesti rokotteen käyttöönottoa tai hyväksyntää käsiteltiin. Tämäkin havainnolistaa viranomaisten eriäviä näkemyksiä, vaikka en tosin tiedäkkään minkätyyppiseen tietoon poliitikko tietonsa pohjasi.

Tämän lisäksi löysin toisen rokotteen valmistajan Sanofi-Pasteurin manuaalin heidän rokotteensa sisällöstä, mutta en enää muista löysinkö tämän GlaxoSmith&Kline yhtiön valmistaman Pandemrix rokotteen tietoja. Muistaakseni tutkiskelin joitakin WHO:n nettisivuja aiheeseen liittyen myös, joista esimerkiksi selvisi tietoa tutkimustiedosta, jotka näihin rokotteisiin liittyivät.

Muistaakseni oli myöskin niin että kun asiaan perehtyi, suurin osa mediassa liikkuneesta kritiikistä oli perusteetonta. Voi olla että muistan väärin, tästä on paljon aikaa ja muistini ei ole hurjan luotettava, mutta taisi olla niin että Guillain-Barre syndrooma (GBS) oli otsikoissa, rokotteen sisältämä elohopea oli otsikoissa, joissakin medialähteissä puhuttiin myös autismin ja rokotteiden välisestä mahdollisesta yhteydestä.

Näihinkin mediassa liikkuneisiin otsikoihin yritin perehtyä, kertaan tässä nyt mitä muistan aiheesta. Taisi olla niin että itse sikainfluenssan olisi voinut aiheuttaa tuon GBS:n, eikä rokote varsinaisesti pahentanut oireyhtymän riskiä, verrattuna siihen että rokottamattomuuden vuoksi useammat ihmiset olisivat sairastuneet itse sikainfluenssaan. Itse en tietenkään mitään tuollaista osannut päätellä, mutta sellaista tietoa tuli vastaan, kun aihetta selaili, en muista enää miten luotettavasta lähteestä.

Toinen asia oli tämä elohopean käyttö, mikä itseasiassa vaikuttaa minusta pikkuriikkisen kyseenalaiselta, mutta ei kovin. Tarkemmin sanottuna rokotteessa taidettiin käyttää "Thiomersal" nimistä säilöntäainetta, jonka tarkoitus on ilmeisestikin estää bakteerien kyky selvitä rokotteessa (Mutta oli muistaakseni joitain muitakin varotoimenpiteitä tuohon liittyen), ja pidentää rokotteen säilyvyyttä.

Aine oli muistaakseni 50% etyyli-elohopeaa. Tässä oli muistaakseni kaksi vaihtoehtoa, ja minulla ei ole tarvittavaa kemianosaamista, että ymmärtäisin eroa mitenkään muuten kuin lukemani perusteella, eli vaihtoehdot tässä kontekstissa elohopealle olivat etyyli-elohopea ja metyyli-elohopea. Sen tiedon perusteella jota löysin, oli muistakseni niin, että rokotteessa käytetty etyyli-elohopea oli vähemmän haitallista ja poistui nopeammin kehosta kuin metyyli-elohopea, ja pitoisuudet rokotteessa olivat melko pieniä. En tiedä miten tämä on verrattaviss avaikka siihen että syö tonnikalaa purkista.

Minusta on silti ongelmallista että rokotteissa on elohopeaa sen vuoksi, että peruste on todennäköisimmin taloudellinen, eikä niinkään terveydellinen. Elohopea tuskin missään muodossa on milloinkaan terveydelle edullista, mutta ehkä terveydelle haitalliset ominaisuudet ovat vaikeita välttää tuotteissa, joiden tarkoitus on estää vaikka bakteerien kasvua. Oletettavasti vähemmän haitallisen aineen käyttö tarkoittaisi että rokotteen säilyvyys olisi lyhyempi ja sen valmistaminen voisi olla hieman kalliimpaa. Toisin sanoen kyse olisi epämääräinen mutta todennäköisesti erittäin pieni terveyshaitta vaihtoehto, verrattuna vielä vähemmän haitalliseen mutta kalliimpaan tapaan. Olennainen taloudellinen etu todennäköisesti (Tämäkään ei perustu mihinkään asiantuntemukseen) on pitkän säilyvyyden mahdollistama jälleenmyyntikyky. Muistaakseni kuulin radiosta että Saksalaiset myivätkin, olikohan se miljoonakappaletta rokotteita eteenpäin? Vai olikohan se niin että yrittivät myydä? Jommin kummin, havainnollistaa tätä taloduellista merkitystä.

Tähän liittyen on vieläpä niin että Sanofi-Pasteurilla oli tarjolla kaksi versiota rokotteesta, joista toinen oli elohopeaton. Oletettavasti tätä rokotetta ei hankittu Suomeen sen takia, että elohopea määrä normaalissa rokotteessa oli häviävän pieni, ja toiseksi noiden taloudellisten syiden takia, eli säilyvyys ja kustannukset tai hinta, en muista enää miten tämä asia tarkkaan ottaen meni.

Tähän liittyen muuten jotakin tietoja löytyi autismin ja elohopean välisestä yhteydestä, muistaakseni jotain sellaista että elohopea myrkytys assosisioitui autisminkirjoon ja olikohan sellainenkin tutkimus, jossa kelaatiohoidoilla autismiin liittyviä piirteitä onnistuttiin vähentämään. En muista enää olivatko nämä tutkimukset luotettavan oloisia (Oliko placeboryhmiä, tuskin), ja onko niillä mitään painoarvoa. Lopputuloskena tästä jäi mielikuva että autismi ja elohopea yhteys on perusteltavissa yleisellä tasolla, mutta rokotteissa olevat elohopeamäärät ilmeisesti ovat huomattavasti liian pieniä voidakseen aiheuttaa niitä, mutta voi olla että tulkitsin väärin. Samalla tosin törmäsi siihen että yhdysvalloissa oli jonkinlaisia joukkokanteita meneillään tähän liittyen.

Eli GBS ja Elohopea aiheet, jotka median otsikoissa olivat, osoittautuivat perehtyessä vähemmän merkityksellisiksi.

Varsinainen ongelma liittyi muistaakseni rokotteen valmistustapaan ja siinä käytetyn adjuvantin luotettauvuteen.

Adjuvantin nimeä en enää muista, mutta perusajatuksena oli käyttää jonkinlaisia ainesosia, jotka saisivat immuunijärjestlemän reagoimaan. Adjuvantin turvallisuuteen liittyen oli muistaakseni vain yksi tutkimus, jossa oli mittaluokkaa sata osallistujaa, muistaakseni, ja tähä nliittyen taisivat ne amerikkalaiset asiantuntijatkin kritiikkinsä esittää, olikohan niin että tutkimusryhmässä yhdellä henkilöllä oli ollut jokin komplikaatio. Kaikesta huolimatta toisella yhtiöllä Novartiksella on/oli käyttötietoa hieman samankaltaisesta adjuvantista (Tämä tieto taisi olla WHO:n sivulta), ja siinä oli tietoa miljoonista ihmisistä. Eli Novartis oli käyttäynt adjuvanttia kausi-influenssa rokotteissa, jotka annettiin hyvin monille ihmisille.

Mutta Novartiksen tapa valmistaa adjuvantti oli hieman erilainen. Tästä löytyi joitakin yksityiskohtia kun asia aselvitti, mutta en enää muistaan mitään aiheesta.

Lisäksi rokotteen sisältämän viruksen deaktivointi oli hieman erilaista, mutta en tiedä oliko sillä mitään merkitystä, joten tuskin siihen tarvitsee keskittyä.

Joten varsinainen ongelma oli tämän selvityksen jälkeen se, että rokotteen sisältämää adjuvanttia ei ollut tutkittu kovin kattavasti, ja sen turvallisuus perustui toiseen saman ryhmän tuoteeseen liittyvään kokemukseen, mutta se ei ollut välttämättä yhteensopivaa valmistustapaerojen vuoksi. Näin ollen minusta rokotteessa vaikutti olevan riski, mutta en tietysti itse osannut sitä tulkita, ja nyt voi olla että muistan väärin miten nämä asiat liittyivät toisiinsa.

Toinen asia jota pohdiskelin tässä yhteydessä oli adjuvantin käyttöperuste, eli sillä tavallaan aktivoidaan immuunijärjestelmä reagoimaan voimmakkaammin deaktivoituun virukseen, jonkinlaisilla pienillä komponenteilla. Ja se johtopäätös johon tulin, mikä tosin ei ole milläään tavalla luotettavaa, oli että tähänkin syy oli ensisijaisesti taloudellinen. Ymmärsin ett olisi mahdollisuus valmisaa rokote toisin, mutta tässä oli sellainen etu, että varsinaista virusta piti valmistaa paljon vähemmän. Eli rokotteen sisältämä deaktivoitujen virusten määrä pystyi olemaan pienempi kun adjuvantti oli 'ärsyttämässä' immuunijärjestelmää. En sitten tiedä onko tämä näkökulma taloudelisesti perusteltavissa, eli siis en tiedä mitenn paljon kokonaiskustannuksiin vaikuttaa tarvittavan virusten määrä. Kuitenkin minulle sellainen mielikuva että otetana pientä riskiä ihmisten terveydellä taloudellisten syiden vuoksi, mutta saattaa olla että ymmärsin väärin.

Ai niin! Nyt muistinkin toisen seikan, eli tässä tutkimuksissa oli sellainenkin puute ettei niissä ollut aitoa placebokontrolliryhmää.

Taisi olla muistaakseni niin että tutkimuksessa jossa rokotteen turvallisuutta selvitettiin ei ollut pelkkää placeboryhmää, vaan rakenne oli jotakin tämän tyyppistä:

Ryhmälle A annettiin Fluorix -nimistä flunssalääkettä
Ryhmälle B annettiin Fluorix -nimistä flunssalääkettä ja rokote
Ryhmälle C annettiin pelkkä rokote

Muistaakseni tutkimus oli suurin piirtein tuollainen, voi olla että muistan väärin, mutta ainakin itse ihmettelin sitä että miksi placeboryhmälle täytyy antaa jokin tällainen ylimääräinen lääke. Skeptisesti tulin siihen johtopäätökseen, että ehkäpä tällä yritetään kaunistella tilastoja, esimerkiksi siten että jos Fluorix lääkeaiheuttaa samoja asioita kuin rokote, niin sitten tämä rokotteen haittavaikutukset näyttävät pienemmiltä. Ehkä tälle oli jokin hyvä perustelu, mutta en sitä itse hoksannut tai lukenut jostain, sen sijaan minusta tuo vaikutti hieman epätieteelliseltä ja pyrkimykseltä kaunistella turvallisuustutkimuksen tuloksia.

Varmaan muitakin asioita tuli rokotteesta luettua, mutta tässä alkaa olla kaikk mitä muistan, ja kirjoittessani huomasin muistavani joitakin asioita väärin, joten sattaa vielä olla muistivirheiden vuoksi tämänkin sisältö puutteellista....

... Kaiken kaikkiaan aika vaikea asia. Rokotteen ottamatta jättäminen toisaalta voi nostaa muiden ihmisten riskiä sairastua tautiin, eli tavallaan se on vastuutonta, ainakin se on käsitykseni, että sikainfluenssa tuskin olisi ollut hurjan vaarallinen suht. terveelle ihmiselle, mutta sen olisi voinut tartuttaa eteenpäin vaikkapa iäkkäämmälle ihmiselle, joten tosi vaikea siinä mielessä tehdä tuommostakaan päätöstä.

Vaikeaksi kysymyksen tekee myös jonkun toisen ihmisen rokottaminen tai rokottamattomuus, voi olla että kehottamalla jotakuta toista olemaan ottaamtta rokotetta, tekee vahinkoa tuolle ihmiselle.

Itse kuitenkin menetin osittain luottamukseni tähän THL:n toimintaan, ja aloin jopa epäilemään mahdollisia korruptiokytköksiä. Miksi joissakin valtioissa viranomaiset olivat skeptisiä ja näkivät rokotteessa puutteita, mutta Suomessa ei tällaisia näkökulmia ollut? Ja jälkeenpäin selvisi että vaikka niitä Narkolepsia tapauksia aiheutui rokotteesta, joten kuka nyt on vastuussa? THL antaessaan väärää tietoa rokotteesta, vai rokotteen valmistaja vai kuka? Vai onko niin ettei kukaan ole niistä vastuussa? Vai onko niin että THL:n näkökulma oli kuitenkin oikea?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Jännää onkin mielestäni se, että esimerkiksi Pekka Puska myöntää THL:n toiminnan menneen mönkään Pandemrixin tapauksessa. En siis itse muuten arvosta Puskaa oikeastaan yhtään, hän on esimerkiksi alkoholipolitiikassa täysin eri linjoilla kuin minä, mutta nostan hattua hänelle siitä että hän myöntää THL:n toimineen huonosti ja toivoo jatkossa toimittavan paremmin. Mielenkiintoista on siis se, että Puska voi näin myöntää, mutta sitten verkossa nämä "rokotekriittisten vastustajat", erinäiset skeptikot sun muut "tieteen puollustajat", eivät voi myöntää samaa kuin Puska. Ehei suinkaan, valtio ja sen elimet ovat lähestulkoon jumalasta seuraava! Sen sijaan kaikki ongelma kasataan "mänteille" rokotekriitikoille, noille tyhmille ääliöille. Jännää on, että miten vähän tuossa diskurssissa nähdään vikaa vaikka vastaavanlainen mustavalkoinen suhtautuminen uskovaisilta nähdään AINA tuomittavana. Säännöt eivät siis ole samat kaikille.

Käyttäjän RitvaKorhonen kuva
Ritva Korhonen

"Rokotteen ottamatta jättäminen toisaalta voi nostaa muiden ihmisten riskiä sairastua tautiin, eli tavallaan se on vastuutonta, ainakin se on käsitykseni, että sikainfluenssa tuskin olisi ollut hurjan vaarallinen suht. terveelle ihmiselle, mutta sen olisi voinut tartuttaa eteenpäin vaikkapa iäkkäämmälle ihmiselle, joten tosi vaikea siinä mielessä tehdä tuommostakaan päätöstä."

Kaiken kaikkiaan kirjoituksesi oli joka suunnalta ajateltu, paitsi lainaamani teksti.

Myös rokotetut kantavat mukanaan taudin aiheuttajaa mutta immuniteetin ansioista ovat jopa vaarallisempia tartuttajia kuin rokottamattomat, sillä rokotettu ei edes tajua kantavansa pöpöä eteenpäin. Rokottamaton saattaa bakteerille altistuessaan jo olla nuhainen tai jotain ja siksi välttää menemästä vaikka vanhuksen tai vastasyntyneen luo.

Meillä on paljon tautien aiheuttajia käsissä, nenässä, jopa hiuksissa ja puhuessa suusta tulee pöpöjä. Vaikka itse olisimme immuuneja niille, eivät kaikki ole ja kannamme kaiken mukanamme niille joita ei ole rokotettu.

Toisin sanoen rokotetut ovat riski rokottamattomille, ei toisinpäin. Jos taas rokotettu sairastuu rokottamattomalta olevaan bakteeriin, niin mitä hyötyä rokotteesta silloin on ollut? Entä jos bakteerin aiheuttaja tuhoutuu antibiootilla, onko silloin ollut hyödyllistä ottaa rokote, joka sisältää enemmän epäterveellistä ainetta kuin pelkkä lääke?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Sellaista olen joskus miettinyt, että rajoittaisikohan lasu-ilmoitusten tehtailua sellainen että ilmoituksen tekemiseen vaadittaisiin kolmen henkilöä sen taakse omilla nimillään. Tarkoitan siis tavallisia ihmisiä, julkisen sektorin työntekijät kuten lääkärit, poliisit sun muut ovat asia erikseen ja voivat ilmoittaa yksin kuten tähänkin asti. Tavallinen kaduntallaaja ei kuitenkaan voisi tehdä ilmoitusta yksin vaan tarvitsee sen taakse aina kaksi muuta ihmistä. En tiedä voisiko tämä toimia ja rajoittaisiko se liikaa aiheellisia ilmoituksia. Eerikan tapauksessa ilmoituksia tuli jo pelkästään viranomaisilta niin paljon, että yksin niiden olisi pitänyt johtaa toimenpiteisiin.

Käyttäjän RitvaKorhonen kuva
Ritva Korhonen

Tuo ajatus on hyvä, jos näitä huolestuneita naapureita vaikka olisi kolme eri perhettä, ne voisi yhdessä miettiä kuinka itse voisivat auttaa. LaSuun voisi myös liittää vaikka järjestelmän, jossa naapureiden antama pieni tuki korvattaisi jotenkin, vaikka huvipuistolipuilla, palkkaa ei voi byrokratian takia maksaa.

Ehkä YH-äiti on kuumeessa ja kolme vaippaikäistä itkee kun ei ole ruokaa ja kauppa on liian kaukana että sinne selviäisi kolmen huutavan kanssa 40 kuumeessa. Naapuriapu olisi mitä parhain keksintö silloin. Ei siinä lastensuojeluilmoitukset paljoa auta, ne kun käsitellään parhaassa tapauksessa vasta kahden kuukauden päästä.

Ehkä koliikkiperheessä on isompia lapsia joita pitäisi viedä päiväkerhoon eikä yöt valvottuaan vanhemmat pääse sängystä kun vihdoin vauva nukahti seiskalta aamulla, silloin voi myös naapuri jeesata. Nämä tilanteet menevät ohi omia aikojaan ja ilman muuta niihin tarvitaan apua, mutta LastenSuojelu ei ole se paikka josta sitä apua pitää järjestää.

Eerikan tapauksessa ei auttanut mikään, se oli LastenSuojelun irvikuva. Lapsi oli oikeassa vaarassa mutta viranomaiset eivät ilmeisesti uskoneet koska taustalla oli vaikutusvaltaista sukua ja tietenkin itse työssään näkevät jatkuvasti näitä "huolia" kun lapset eivät ole aidossa vaarassa. Ajatuksiin tulee satu sutta huutavasta pojasta.

Toimituksen poiminnat